"CAPITANA MARVEL": Crítica en pocas palabras

Del numerosísimo número de contendientes que tomarán parte en la batalla final de la gran Guerra del Infinito que nos llegará el proximo 26 de abril con Vengadores: Endgame, nos faltaba por conocer a la que, quizás, acabe por ser la más importante y pieza clave para la resolución del conflicto: Carol Danvers, más conocida como Capitana Marvel.

Nos encontramos ante una película de orígenes, ambientada en la década de los noventa, anterior a casi todos los eventos que ya conocemos del Universo Cinematográfico Marvel. Este regreso al pasado nos servirá, no solo para conocer los orígenes de la protagonista, sino también para conecer más sobre algunos personajes con los que hemos convivido a lo largo de todas las películas del UCM como Nick Furia o el Agente Coulson, ambos rejuvenecidos informáticamente durante toda la película (algo que es la primera vez que se hace en cine) además de otros más secundarios como Korath o Ronan.

A pesar de ser una de las cintas más esperadas de Marvel desde que se anunció su desarrollo, Capitana Marvel no se encuentra, a mi juicio, entre la mejores películas de la Casa de las Ideas sino que más bien se mueve en la mitad de la tabla. Es una película más que correcta, que cumple con su objetivo de entretener y dar espectáculo y de completar un poquito más esa mega historia que conforman el conjunto de películas del UCM.

Es mejorable en algunas parcelas, sí, sin duda, especialmente en algunos aspectos técnicos, ya que (a pesar de resultar espectacular y épica en muchos momentos) la mayor parte de sus escenas de acción se desarrollan en escenarios oscuros y a gran velocidad para disimular el exceso de imágenes generadas por ordenador. Y a pesar de contar con algún giro inesperado, la historia es demasiado típica y sigue al pie de la letra el manual de cinta de orígenes. Habría estado mejor que nos contaran algo diferente. O de manera distinta. También hay momentos de ritmo irregular, aunque no son muchos.

En el lado positivo de la balanza tenemos a unos personajes ágiles y con mucha química, capitaneados por una magnífica Brie Larson que crea una estupenda Capitana Marvel, capaz de resultar tan dura y macarra como tierna y entrañable, según lo requiera la ocasión, y que no falten los momentos de humor con esa sonrisa que desarmaría al Krull más duro de la galaxia. También es interesante conocer otras facetas de Nick Furia antes de convertirse en el Furia que todos conocíamos y el porqué de algunos de los elementos clave de su futuro, como el parche o de dónde nace la iniciativa Vengadores.

En resumen, un film entretenido que agradará a casi todo el mundo amante del cine de acción y superhéroes, que cumple con su cometido y enlaza a la perfección con el resto del UCM.

Lo mejor: Brie Larson. Es entretenida y espectacular. La química entre los personajes. El trabajo de rejuvenecimiento de Furia. Cuánto juego puede dar un gato. Lo bien que completa determinados elementos del UCM. La banda sonora. El homenaje a Stan Lee en los créditos iniciales.

Lo peor: Es demasiado típica. Las escenas de acción son mejorables, especialmente en tema de iluminación.

Nota: 6,5/10

La frase: "No he venido a luchar vuestra guerra. He venido a ponerle fin."

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4154664

"BORDER": Microcrítica

De nuevo, una obra del escritor sueco John Ajvide Lindqvist, autor de la maravillosa (y que cuenta ya con nada menos que tres adaptaciones) Déjame entrar, vuelve a servir de base para una película extraña a la vez que fascinante. 

El film, que adapta en este caso un relato corto del autor de Estocolmo, mantiene su peculiar estilo en que se mezclan la realidad más cruda y terrenal con la fantasía de cuento más desbordada, dando lugar a una magnífica obra que atrapa y sorprende al espectador con una puesta en escena tosca y oscura, que crea una ambientación magnífica al amparo de la húmeda naturaleza nórdica y lo sumerge en una trama que se cuece a fuego lento, con giros y descubrimientos completamente inesperados, y permitiéndose tocar varios géneros durante el trayecto.

Border cuenta con un gran trabajo de Maquillaje, apartado por el que ha sido nominada a un Oscar, aunque es muy poco probable que gane. Me parece un gran injusticia que no se la haya nominado en la categoría de Mejor Película de Habla no Inglesa.

Cabe destacar que dicho maquillaje no impide que podamos apreciar la buenas interpretaciones de los protagonistas, en las que los pequeños detalles y gestos son importantísimos para captar a la perfección los sentimientos de dichos personajes.

Nota: 7/10

"ROMA": Crítica de cine en pocas palabras

Hay películas que las amas o las odias, no tienen termino medio. Luego hay otras en las que el término medio es "tan medio" que la película en cuestión acaba por producir en el espectador un sentimiento que debería ser el último que debería provocar cualquier film: la indiferencia.

Ese es, al menos para mi, el caso de la última obra de Alfonso Cuarón producida por Netflix. Y es que más allá del tremendo aburrimiento que me produjo Roma, me es tan difícil encontrar en ella algo bueno como algo malo. No sería capaz de destacar absolutamente nada en ella, ni para bien ni para mal. Y creo que esto sí que es realmente malo. Porque confieso que lo únicos sentimientos que me despierta la película no están causados por la película en sí misma, sino por la extraña repercusión que está teniendo.

Porque, con todo el respeto del mundo, que Roma esté nominada a nada menos que 10 premios de la Academia me parece un despropósito. Pero más allá del despropósito por la ingente cantidad de nominaciones, lo que me resulta más sorpresivo, e incluso una broma de mal gusto, son algunas de las nominaciones en ciertas categorías como las de las interpretaciones. Que ambas actrices hayan sido nominadas por sus trabajo me parece incomprensible desde un punto de vista estrictamente artístico. (Visto desde el prisma político puedo entenderlo, aunque nunca compartirlo. Lo de la inclusión se nos está yendo de las manos.) Lo siento pero ninguna de las dos actrices, especialmente su inexpresiva protagonista, Yalitza Aparicio, puede incluirse en el mismo saco que Olivia Colman, Glan Close, Regina King o Amy Adams, por poner sólo algunos ejemplos.

Pero no son esas las únicas nominaciones que me parecen indignantes, porque necesitaría que alguien me explique cómo puede ser que Roma esté nominada a Mejor Guión Original y Mejor Película De Habla no Inglesa y que la magnífica Border, de Suecia, solamente esté nominada a Mejor Maquillaje y Peluquería.

No olvidemos también que está nominada a Mejor Fotografía, evidentemente por estar rodada en blanco y negro, aunque no saque para nada partido a este recurso. Sacando un par de secuencias muy concretas, Cuarón apenas juega con este aspecto de la película, que no pasa de parecer una película rodada en color pasada posteriormente a blanco y negro, como si el tratamiento de la luz, el color y los planos se rodasen igual para ambos formatos. Basta echar un vistazo a la también nominada cinta polaca Cold War o, echando la vista atrás a The Artist o La Lista de Schindler para comprender la diferencia.

Con todo esto lo que me pregunto es ¿es Roma una mala película? No, pero tampoco es buena, por lo que no creo que merezca todo el reconocimiento que se le está dando. 

Lo mejor: Un par de planos secuencia bastante bien rodados. El novio de la protagonista: su personaje y sus escenas son tan ridículos que consiguen arrancar alguna risa para romper la monotonía del resto de la película.

Lo peor: No cuenta nada. Es aburrida e insustancial. La extraña decisión de subtitular los diálogos en español (que se entienden perfectamente) y no subtitular las partes en las que se utilizan otros idiomas o dialectos.

Nota: 4/10

La frase: "Yo no la quería."

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt6155172/

"MORTAL ENGINES": Crítica de cine en pocas palabras

Mortal Engines puede venir a ser la confirmación definitiva de que las adaptaciones cinematográficas de sagas literarias juveniles han perdido , no solo el interés del gran público, sino que además la calidad y originalidad de las mismas se ha reducido a la nada.

A pesar de los notables éxitos y buenos resultados de las sagas de Harry Potter, Crepusculo, Los Juegos del Hambre y El Corredor del Laberinto, no podemos hacer la vista gorda y olvidar cómo se han desinflado a pesar de su buen inicio, por ejemplo, Las Crónicas de Narnia, The Host (La huésped) o la saga Divergente (cuyo final aún está en el aire) u otras como La Quinta Ola, Shadowhunters o La Brújula Dorada que fueron un desastre ya en su primera entrega y no llegaron más allá. Me temo que Mortal Engines pasará a engrosar esta lista.

A pesar de que el film cuenta con un despliegue visual impresionante y una dirección artística más que notable, a pesar de que parece un cocktail de Transformers, Mad Max, El Señor de los Anillos y Star Wars, todo esto no es suficiente para sostener una trama sin alma, con muy poco interés y tremendamente previsible, plagada de personajes sin carisma que acaban por importarnos muy poco.

Los actores hacen lo que pueden con lo que tienen entre manos, pero creo que, a pesar de estar apadrinada por Peter Jackson y haber contado con un presupuesto más que generoso, veo bastante dificil que esta saga siga adelante en el futuro. 

Como decía al principio, la escasa repercusión que está teniendo en taquilla sumada a las malas críticas hacen bastante dificil que veamos algún día adaptadas a la gran pantalla el resto de las entregas escritas por Philip Reeve. 

Parece que la era de las sagas juveniles ambientadas en mundos distópicos han llegado a su fin.

Lo mejor: Es visualmente apabullante y su puesta en escena y dirección artísticas derrochan imaginación. Hera Hilmar.

Lo peor: La trama resulta insulsa y previsible. La idea original está bastante desaprovechada. Los personajes son, en general, poco interesantes.

Nota: 4/10

La frase: "Tu eres un dinosaurio... y yo soy el meteorito"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1571234/

"AQUAMAN": Crítica de cine en pocas palabras

Aquaman es la confirmación definitiva del giro que ha dado el DCU desde el estreno de Liga de la Justicia. Atrás quedan las cintas oscuras, con superhéroes taciturnos y atormentados como El Hombre de Acero y Batman V Superman que, al menos para mi, son bastante mejores que las que han venido después. 
El cambio que se inició tímidamente, y de manera bastante poco acertada, en Liga de la Justicia y que se afianzó con tan buenos resultados en Wonder Woman, tiene su continuidad en esta primera aventura de Aquaman que está al mismo buen nivel que la cinta de la Mujer Maravilla. Os habréis dado cuenta de que no he tenido en cuenta Escuadrón Suicida y esto es debido a que, aunque forma parte del DCU, creo que es un producto diferente y que no pertenece a la misma liga que las otras.

No es que Aquaman sea un peliculón, pero da lo que se espera de ella: espectáculo, diversión, entretenimiento y mucha acción. La cinta es un no parar de principio a fin y casi no da respiro al espectador, permitiéndole disfrutar del superhéroe ya desde el inicio. Todo eso a pesar de ser, más o menos, lo que se suele considerar una película de orígenes. Momoa reparte estopa a diestro y siniestro y demuestra una vez más que su vis cómica es un buen arma para utilizar. Lo mismo pasa con Amber Heard, que construye una Princesa Mera con un registro bastante variado y no se limita a ser una cara bonita. Muchos han criticado ya la parte en la que Mera va descubriendo el mundo de la superficie comparándola con La Sirenita, pero la verdad es que es una parte de la película que me gustó y me hizo gracia.

El resto del reparto no se queda atrás y cumplen sobradamente con lo que se espera de ellos Kidman, Dafoe, Wilson, Lundgren... el único que no me ha gustado ha sido Yahya Abdul-Mateen II, que me ha resultado bastante sobreactuado. Un reparto de lujo para esta producción que, muchos ya están criticando por intentar parecerse demasiado a los largometrajes de Marvel, resultando demasiado ligera y cómica. Si bien puedo comprender esas críticas en lo que se refiere a dejar de lado el espíritu inicial del DCU, hay que reconocer que el resultado es bueno y que ahora al menos sabemos lo que quieren, aunque no sea el camino más original.

Como tampoco lo es la trama y muchos elementos de su desarrollo. La inspiración en la historia del Rey Arturo y la espada Excalibur, o la ambientación de Atlantis, que parece una versión subacuática de Pandora mezclada con Rivendel, no pasan desapercibidas aunque tampoco molestan ya que son una delicia para los sentidos.

En el aspecto técnico, la película es un festival de luz y color (sobre todo color) y cuenta con un gran trabajo de fotografía y montaje y las coreografías de las peleas son geniales; se nota la mano de Wan durante toda la película, especialmente en lo bien que maneja los tiempos y cómo pasa de un género a otro sin que el film chirríe por ello. El diseño de producción y la dirección artística son de diez. También la banda sonora me ha parecido muy interesante, ya que acompaña perfectamente toda la acción, especialmente en los momentos más épicos, que hay unos cuantos.

En resumen, Aquaman es una película que da lo que promete y que no gustará a todos por los motivos que ya he expuesto y por alguno más que no puedo exponer, pero que a pesar de su larga duración no aburrirá a nadie ni se hace pesada. Por cierto, hay escena post créditos. Bueno, más bien escena entre créditos.

Lo mejor: La película es una interesante mezcla de estilos y géneros cinematográficos muy bien combinados. Momoa y Amber. Todo el aspecto audiovisual. La banda sonora.

Lo peor: Su escasa originalidad. Yahya Abdul-Mateen II y su Manta Negra. En un par de momentos el CGI canta un poco cuando se trata de los movimientos de los personajes, haciendo que resulten demasiado artificiales. Que no se haga prácticamente ninguna mención a otros componentes del DCU. Su confusa continuidad con Liga de la Justicia.

Nota: 7/10

La frase: "Yo lo llamo repartir estopa"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1477834/

"ANIMALES FANTÁSTICOS: LOS CRÍMENES DE GRINDEWALD": Crítica de cine en pocas palabras

Nos encontramos ante la segunda entrega (de un total de cinco ya confirmadas que nos llegarán durante los próximos años) de la nueva saga ambientada en el universo mágico de Harry Potter creado por la escritora J.K Rowling.

Desde mi punto de vista, tenemos un film bastante superior a la primera entrega. Más adulto, oscuro, mejor desarrollado y con mejor reparto, aunque tampoco exento de defectos. Sus momentos telenovelescos son excesivos, con una trama que se embrolla bastante por momentos y que tira por tierra algunos de los cánones que la saga de Harry Potter había establecido. En ciertos momento le pesa en exceso el hecho de no contar con una base literaria previa sólida y, además, tener que amoldarse a ese universo y a esas tramas que ya fueron contadas con anterioridad.

También es interesante que la saga siga ampliando sus horizontes geográficos y, si en la anterior entrega viajábamos a América, en esta ocasión gran parte de la trama se sitúa en París, lo que añade una mayor variedad a los escenarios de los filmes, porque también volveremos a Londres y Nueva York. El departamente de producción y dirección artística han hecho un gran trabajo y es más que probable que la película compita en los grandes premios en esos apartados.

Seguiremos profundizando en la historia de todos esos nuevos personajes que conocimos en Animales Fantásticos y dónde encontrarlos y descubriremos que no todos son lo que parecen. Además, aunque ha sido algo que mucha gente ha criticado, me ha parecido un acierto que se intente enlazar y depender más de la saga original, incorporando cameos de personajes y otros detalles que nos dan la sensación de caminar sobre terreno conocido y hace que nos sintamos más cómodos.

Técnicamente, como no podría ser de otra forma, la cinta es espectacular y los efectos especiales y de sonido están a la altura de lo esperado. Es probable que, también aquí, la película sea una firme candidata a algún premio.

Y ya no nos queda más que esperar a la siguiente entrega para descubrir qué derroteros toma la historia tras algunos de los sorprendentes giros argumentales vistos en esta entrega.

Lo mejor: Todo el aspecto técnico y audiovisual. Los enlaces con la saga de Harry Potter. El impresionante elenco en el que nadie desentona. Algunos giros inesperados.

Lo peor: Le sobran algunos momentos que hacen recordar a una auténtica telenovela, en plan "Carlos Alberto, lo que tu no sabes es que tu prima la tuerta es, en realidad, tu media hermana fruto de su romance de juventud con el cochero del vecino antes de conocer a tu padre, quién en aquél momento tenía relaciones con la madre del butanero del pueblo de al lado..." 
A la historia le falta un poco de fuerza y originalidad.

Nota: 6,5/10

La frase: "Nunca has conocido un monstruo al que no pudieras amar"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4123430/

"ANIMALES FANTÁSTICOS Y DÓNDE ENCONTRARLOS": Las críticas del rincón

Han pasado algo más de cinco años desde el estreno de Harry Potter y las Reliquias de La Muerte: Parte 2. Cinco años en los que los fans del joven mago hemos estado huérfanos de nuevas aventuras más allá de las historias cortas que J.K. Rowling iba publicando en la web oficial para calmar la sed de información de sus fieles acólitos o, más recientemente, la obra de teatro estrenada en Londres y cuyo guion se ha vendido como churros desde su puesta a la venta el mes pasado.

Rowling dijo por activa y por pasiva que no habría más novelas sobre el mago más famoso de todos los tiempos, pero estaba claro que ni ella ni Warner iban a dejar escapar la posibilidad de exprimir la gallina de los huevos de oro un poco más, así que no dudaron en rescatar Animales fantásticos y dónde encontrarlos, un libro de texto que los alumnos estudiaban en la escuela Hogwarts de Magia y Hechicería, ficticio en un principio pero que posteriormente se hizo realidad junto con Historia del Quidditch a través de los tiempos, otro libro que estudiaban los jóvenes aprendices de magos.

El libro en cuestión, que no contiene en realidad ninguna trama, sino que es un pequeño compendio sobre la fauna inventada por Rowling para poblar su mundo mágico, ha servido de inspiración para la creación de una nueva saga ambientada en el mundo creado por la escritora británica. Por ello resulta sorprendente que, con una base aparentemente tan pobre, hayan decidido realizar una nueva trilogía. Y lo que sorprende todavía más es que hace unas semanas, y sin que se hubiera estrenado todavía la primera parte con la consecuente incógnita de si tendría éxito o no, saltara la noticia de que finalmente serían cinco y no tres, las películas que integrarían esta nueva saga. Si es que donde hay fe...

Tras este largo preámbulo para poneros en situación, centrándome exclusivamente en la película, diré que me ha gustado. No me ha entusiasmado, pero ha resultado un agradable regreso al mundo de la magia que ya conocía. A pesar de que los personajes son todos nuevos y es una historia completamente independiente de las aventuras de Harry Potter, dichos personajes no nos resultan del todo ajenos pues, si hemos leído los libros o visto las películas anteriores, reconoceremos sus nombres, sus apellidos y algunas de sus historias.

Al no haber un material literario que adaptar, se aprecia una historia con un guion mucho más sólido que cualquiera de los de las películas anteriores, sin cabos sueltos, menos infantil y, sorprendentemente con final cerrado, lo que no sería de esperar teniendo en cuenta que sabemos que la historia continuará. No esperéis un final con un gran clifhanger porque no lo encontraréis. Eso sí, la historia no me resultó tan apasionante como las anteriores.

Los actores realizan un gran trabajo, especialmente el protagonista Eddie Redmaine, reciente ganador de un Oscar, aunque confieso que en ocasiones me hizo recordar a alguno de sus papeles más recientes en otros films. Colin Farrel, Ezra Miller o Katherine Waterston tampoco desentonan, dando lugar a un elenco muy equilibrado. Incluso ese actor que tan eficientemente han guardado en secreto y que tiene una brevísima aparición, borda su papel.

Por último, como era de esperar, visualmente la película es un alarde constante de efectos especiales que, si bien no son especialmente novedosos, su abundancia y constante presencia hacen que la película consiga sumergirnos con una facilidad pasmosa en ese mundo de fantasía en el que transcurre la historia.

Película recomendada para los amantes de lo fantástico y el cine de aventuras, estén o no familiarizados con el mundo de J.K. Rowling.

Crítica publicada originalmente en Comarcas Na Rede el 19 de noviembre de 2016

"SUPERLÓPEZ": Crítica de cine en pocas palabras

Lo reconozco, entré a la sala ya con el cuchillo entre los dientes y me senté en la butaca esperando lo peor y con las expectativas por los suelos. Soy muy fan del personaje creado por Jan (especialmente de sus primeras etápas, desde su nacimiento en 1976 hasta finales de los 90) y los tráilers y avances que había ido viendo de la película no presagiaban nada bueno. Además, reconozco que Dani Rovira no es santo de mi devoción. Lo tolero, pero nunca me pareció una elección acertada para dar vida a Superlópez.

Ni os imagináis cómo me gustaría deciros que me equivoqué, que mis miedos eran infundados y que me precipité al prejuzgar. 

Lo siento, no puedo. La película es un despropósito de principio a fin, sin gracia, aburrida, soez y que, no solo no hace justicia al personaje que trata sino que, además, lo transforma convirtiéndolo en algo irreconocible para cualquier fan de las viñetas del más famoso superhéroe patrio.

Jo-Con-Él me ha acompañado en mi infancia, mi adolescencia y, ocasionalmente, también en mi edad adulta, al igual que lo han hecho Mortadelo y Filemón, Zipi y Zape, El Botones Sacarino o Rompetechos entre otros muchos. ¿Sabéis que en ningún momento de la película se menciona su verdadero nombre? En todo momento se refieren a él como "El Hijo de Jan", que está muy bien como guiño a los fans y como homenaje al creador de la criatura, pero sirve como muestra del profundo desconocimiento del material original y del más absoluto desprecio por la esencia del personaje de Superlópez. 

La película se ha planteado como una historia de orígenes al uso, al más puro estilo del cine de superhéroes hollywoodiense tan de moda en estos tiempos, como si de un Thor o un Iron Man se tratara. Y Superlópez no es eso. Ni necesita una historia de orígenes y, mucho menos, una inventada y tan alejada de la auténtica génesis del personaje. Los orígenes de Superlópez nos los contó Jan en cuatro páginas magistrales y no necesita más. 
Es inconcebible que hasta que pase más de una hora de película (que no tiene ni dos horas de metraje) no veamos al superhéroe en todo su "esplendor". Pero es que, además, han cambiado toda su esencia. Y no solo la suya, sino la de todos los personajes.
¿Dónde está ese Superlópez cenizo y gafe al que todo le sale mal?¿Dónde está ese superhéroe orgulloso de serlo y empeñado en demostrarle a su querida Luisa Lanas que puede estar a la altura de un auténtico héroe? ¿Desde cuando Superlópez no se molesta en ocultar su identidad secreta al mundo? ¿Donde está la Luisa enamorada de Juan López hasta el tuétano al tiempo que odia con la misma intensidad a Superlópez? ¿Dónde está el Jaime original, el trepa, el pelota, el chivato que hace todo lo posible por hacerle la vida imposible al protagonista? ¿Donde está El Jefe?
Y así podría seguir muuucho tiempo. Y ya ni hablemos de esa burda idea de que Juan tenga que sufrir insultos, gritos y menosprecios varios para que afloren sus poderes en su máxima expresión. ¿Estamos viendo Hulk?

Han convertido a Superlópez en un pusilánime, en un oso amoroso necesitado de amor y cariño sin ningún aprecio por sí mismo ni por lo que representa. ¿En qué universo Superlópez quiso ser normal?

Y luego está la trama en sí misma, una historia sosa y aburrida que solo sirve para el lucimiento de Maribel Verdú como villana. Con la cantidad de magníficas historia que Jan ha creado para su personaje...

En fin, que la única manera que se me ocurre que alguien pueda disfrutar de esta película es siendo un completo desconocedor del cómic original y tener una tolerancia muy grande a la estupidez ajena y un umbral del humor realmente bajo.

Y si tenés ganas y os ha parecido poco... hay escena post créditos.

Lo mejor: La escena que cierra la película que es un guiño a los fans y sirve como indicativo de por dónde podrían ir los tiros en caso de una hipotética secuela, sin duda una de las mejores y más queridas historias de Superlópez. Alexandra Jimenez, a pesar de que su personaje no plasma con demasiada fidelidad a la Luisa original, me ha parecido de lo más aprovechable de la cinta.

Lo peor: El absoluto e indignante desprecio que demuestra por el material del que parte.

Nota: 2/10

La frase: "Clavo que sobresale, pide martillo"

 

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4110388

"EL RASCACIELOS": Crítica de cine en pocas palabras

El Rascacielos es la enésima confirmación de un hecho ya constatado en diversas ocasiones: Dwayne "La Roca" Johnson no es un actor, es un personaje; Es un personaje de ficción igual que Bond, Bourne, Lara Croft o Lizbeth Salander, al que le han creado su propia saga de películas de acción y aventuras e, incluso, comedias. Los vigilantes de la playa, Jumanji, San Adreas, Proyecto Rampage... Cada film es una historia independiente, pero el personaje central es siempre el mismo y está interpretado por el actor Dwayne Douglas Johnson. Es como estar viendo varios capítulos de una misma serie.

Y, oye, no seré yo quien lo critique. Mientras le siga funcionando y la películas resulten entretenidas y rentables, ¿por qué cambiar? Al fin y al cabo, no pretende engañar a nadie.

En esta ocasión, el superhéroe de acción Dwayne "La Roca" Johnson se ve inmerso en una trama que viene siendo una especie de remix entre La Jungla de Cristal, El Coloso en llamas y Terminator, ¿por qué Terminator? Pues porque en esta ocasión al bueno de La Roca le han amputado una pierna y lleva una prótesis que viene siendo algo así como un tampón o una compresa con alas: no se nota que la lleva puesta y le permite hacer todo lo que quiera con total libertad: saltar, correr, pelearse, escalar, bailar... lo que os podáis imaginar y más. 

En la aventura le acompaña Neve Campbell que, como marcan los cánones actuales para los papeles femeninos en películas de acción, ha pasado de ser la damisela en apuros a ser una damisela que pega ostias como panes y desenvuelve fenomenalmente zurrándole a los malos si es necesario. Y eso que es cirujana. Si llega a tener algún tipo de entrenamiento militar... no quiero ni pensarlo.

Acción frenética, escenas imposibles, efectos especiales espectaculares, explosiones por doquier, malos terribles, buenos maravillosos...

En fin, no podemos negar la evidencia: El Rascacielos es una película muy entretenida, ideal para una tarde de asueto en la que no tengamos ganas de estrujarnos demasiado las neuronas y solo necesitemos un poco de cine de evasión.

Lo mejor: Es entretenida y en ningún momento pretende ser lo que no es. El apartado audiovisual.

Lo peor: Si te aburre ver a Dwayne Douglas Johnson hacer una vez más de Dwayne "La Roca" Johnson... pues igual no te hace gracia.

Poca innovación y muy previsible.

Nota: 6/10

La frase: "Si no puedes arreglarlo con cinta aislante, es que no has usado suficiente cinta aislante."

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5758778/

"LA MALDICIÓN DE HILL HOUSE": Series en pocas palabras

Los que están acostumbrados a ver series de Netflix saben sobradamente que las producciones del gigante del streaming no suelen circunscribirse a un único género o estilo cinematográfico, sino que suelen ser una amalgama de géneros combinados con más o menos acierto. La maldición de Hill House no es una excepción, así que no nos encontramos ante una serie de terror propiamente dicha, sino ante una historia que mezcla el terror más clásico y el drama familiar más costumbrista para dar lugar a un inmenso puzle, un entramado de historias con un sorprendente desenlace.

Aunque la serie toma como base el libro de 1959 La madición de Hill House de Shirley Jackson, la historia de la serie difiere bastante del material original.

Al igual que todas las grandes producciones de Netflix, la serie está rodada con muy buen gusto y es técnicamente impecable, con una magnífica ambientación, una dirección artística excepcional en la que se tiene en cuenta cada detalle y un trabajo de fotografía y edición realmente dignos de elogio. Todo parece calculado al milímetro y cada elemento que vemos en pantalla tiene su significado y su importancia para la historia aunque no lo parezca en un primer momento; absolutamente nada se ha dejado en manos del azar, algo de lo que seremos conscientes a medida que avanza la trama. Sus excepcionales planos-secuencia (hay un capítulo que está rodado casi exclusivamente con esta técnica), sus delicadas y estudiadas transiciones entre las dos líneas temporales en las que transcurre la historia y su buen tiento a la hora de optar por sugerir más que por mostrar hacen de ella una de las mejores y más inteligentes series del año sin lugar a dudas.

Sin embargo, lejos de ser perfecta, La maldición de Hill House cuenta con varios elementos negativos que la lastran en muchos momentos haciendo que el espectador pueda llegar a aburrirse y desengancharse de la historia. La narrativa es bastante lenta y, aunque en algunos momentos esto es positivo porque intensifica la incertidumbre y crea un calma tensa, en otros hace que nos aburramos porque, es imposible que todas las historias que nos cuentan nos interesen por igual. (Cada personaje cuenta con un capítulo entero dedicado a él casi en exclusiva y no todos tienen la misma duración)

Por otro lado, la selección de actores no ha sido muy afortunada y lamentablemente muchos de ellos no están a la altura de lo que cabría esperar; Henry Thomas (si, el Eliott de E.T.) es muy mal actor, igual que Elizabeth Reaser. Los registros de Michiel Huisman son bastante limitados y aunque tenía buen recuerdo de Carla Guguino en otros trabajos, aquí no da la talla y no me he creído su papel en casi ningún momento.
Curiosamente son los intérpretes menos conocidos y algunos de los actores infantiles los que ofrecen un mejor trabajo interpretativo.

En cuanto a la trama en sí misma, como decía al principio, se aleja bastante del libro en el que se basa aunque mantiene los nombres de los personajes y algunos pasajes. La serie mantiene un nivel muy alto mientras el combinado entre terror y drama es equilibrado y va de la mano. Es en los momentos en los que se vuelca hacia el drama familiar cuando más cojea y pierde gran parte de su encanto, especialmente en los dos últimos episodios, donde cabría esperar un poco más de intensidad para rematar la historia. Sí, pegaremos algunos botes en nuestro asiento, pero no será esa la tónica habitual en la serie.

En fin, nos encontramos ante una gran serie, muy recomendable, no solo para los amantes de las historias de fantasmas, sino para aquellos a los que satisfaga una historia bien trazada, que les haga pensar, que les deje intrigados y con ganas de más al final de cada capítulo y que estén dispuestos a hacer ciertas concesiones en aras de disfrutar de un buen espectáculo.

Nota: 7,5/10

"LA NOCHE DE HALLOWEEN (1978)": Crítica de cine en pocas palabras

Aunque es muy probable que ya hubiera visto la primera Halloween durante mi adolescencia (cuando mi pasión por el cine de terror comenzó a desarrollarse y yo y mis amigos nos saltabamos las clases en el instituto para irnos a mi casa a ver películas como Pesadilla en Elm Street, Poltergeist o La Profecía) la verdad es que no guardaba absolutamente ningún recuerdo de ella. Nada. En caso de que hubiera llegado a verla en algún momento, La noche de Halloween no había dejado ninguna huella en mi, lo cual no parece buena señal.

Y la verdad es que vista ahora, cuarenta años después de su estreno, la película no me ha parecido nada del otro mundo y creo que no ha envejecido nada bien.

Entiendo que en su momento revolucionara el cine de terror, más concretamente el subgénero conocido como slasher, y que se haya convertido en un referente y en una saga de éxito con recurrentes entregas y revisiones. Que convirtiera a Michael Myers en uno de los grandes monstruos del cine. Que sirviera de pistoletazo de salida para convertir a una jovencísima Jamie Lee Curtis en La reina del grito y que se pusieran de moda las películas con asesinos en serie misteriosos.

Sin embargo, La noche de Halloween no me parece una buena película, sino una más.

Creo que propone cosas interesantes, como su atrevimiento de que gran parte de la acción transcurra a plena luz del día, que no trate de ocultarnos al villano y que este sea un personajes hierático y calculador, del que no sabemos exactamente qué esperar en cada momento ni sus motivaciones para hacer lo que hace.

Pero, a mi entender, la película cuenta con varios errores de bulto, no en el propio guión, sino más bien como está rodada. Si tomamos como ejemplo el fascinante plano secuencia que abre la película, nos encontramos con varios de estos errores, aunque tal vez llamarlos errores sea un error en sí mismo pues quiero pensar que todo estaba perfectamente planificado para engañar y sorprender al espectador y que Carpenter no caería en semajantes fallos de principiante. Pero son cosas que chirrían demasiado y ya me lastraron el visionado del resto de la cinta.

En fin, un clásico de obligado visionado, más por lo que supuso para un género que por su calidad intrínseca.

Lo mejor: Todas sus innovaciones al género. La banda sonora. El  icónico villano.

Lo peor: Cuenta con varioes errores, especialmente al inicio del film. Algunos de los actores son bastante flojitos (y el doblaje no les ayuda en absoluto). Le falta algo más de intensidad. Es muy previsible.

Nota: 5,5/10

La frase: "No es un hombre"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0077651/

"BOHEMIAN RHAPSODY": Crítica de cine en pocas palabras

Bohemian Rhapsody es una de las películas que esperaba con más ansias este año. Como fan de Queen y por los adelantos que hemos ido viendo desde que se anunciara la película, tenía las expectativas por las nubes y, afortunadamente, estas se han visto cumplidas; la película es exactamente lo que esperaba de ella, ni más ni menos, tanto en las cosas buenas como en las malas.
Si sois fans de Queen y de la buena música, dificilmente saldréis decepcionados de la sala.

El film es un auténtico chute de adrenalina. Es intensa y vibrante y se pasa en un suspiro. La experiencia de Bryan Singer dirigiendo cine de acción se nota en su espectacular montaje y su cuidada fotografía y puesta en escena, algo a lo que por supuesto ayuda su magnífica selección musical.

Las interpretaciones de los cuatro protagonistas son magistrales, potenciado esto por el asombroso parecido que han conseguido con las caracterizaciones, especialmente la de Gwilym Lee, que parece un auténtico clon de Brian May. Rami Malek lo borda como Mercury y no sería de extrañar que le cayeran algunas nominaciones a los Globos de Oro o los Oscar ya que, además de ser un auténtico icono en todo el mundo, el tipo de papel es muy del gusto de los academicos. Los movimientos, los gestos, las posturas... parece que estemos viendo al mismísimo Freddie retornado de entre los muertos.

Prácticamente todos los grandes temas del grupo suenan durante la película y realmente solo he echado en falta algunos temas pertenecientes a discos posteriores a 1985.

Detalles como que hayan incluído "Who wants to live forever?" (la canción es posterior a la época que se trata en el film) a pesar de que en la película no se menciona absolutamente nada de la relación de la música de Queen con el cine (Flash Gordon y Los Inmortales), el guiño a Montserrat Caballé o que en un momento dado suene "Sultans of swing" de Dire Straits le dan un plus de emotividad a la película para los fans y aquellos espectadores un poco más conocedores de la trayectoria de Queen.

En la parte negativa, la película cuenta con unos saltos temporales brutales que le restan algo de continuidad a la historia. Personalmente se me ha quedado corta y he echado de menos, por ejemplo, que tocara los últimos años de vida de Mercury (la historia que nos cuentan solo abarca hasta el concierto del Live Aid en 1985 y Freddie falleció en el 91) o su relación con otros músicos. A pesar de sus dos horas y media de duración, la película pasa de puntillas por muchos pasajes de la vida del cantante pero no llega a profundizar demasiado en la mayoría de ellos, dejándonos con un sabor agridulce y la sensación de que no nos lo están contando todo.

Entiendo que la historia de Freddie Mercury y de Queen es demasiado dilatada para contarla en una sola película, pero puestos a pedir, me habría gustado que se hubiera profundizado más. Además, aunque es una gozada y un detallazo que nos muestre casi íntegramente la actuación de Queen en el Live Aid, tal vez habría sido preferible dedicar parte de esos minutos a otras cosas que se quedaron en el tintero.

Por otro lado, como era previsible, la película sigue la estructura estándar para este tipo de cintas biográficas de orígenes-despegue-auge-caída-redención y no arriesga por buscar un camino algo más original para desarrollar la trama.

Lo mejor: La interpretaciones, especialmente la de Malek, y los increíbles parecidos de los personajes.La música. Suenan todos los grandes temas de la banda y es tan amena que no te enteras de su larga duración. La recreación del Live Aid. Es muy equilibrada tocando varios palos como el humor, el drama, el músical, la acción...

Lo peor: Se deja fuera muchos pasajes de la vida del artista y pasa de puntillas sobre otros. Tiene saltos temporales bastante bruscos y a veces es dificil situranos en la historia cronológicamente, dando incluso la sensación en un par de momentos de que hay temas que no están ubicados temporalmente en el momento histórico al que corresponden, aunque también puede ser que se hayan tomado determinadas licencias.

Nota: 7,5/10

La frase: "¿Y si no me queda tiempo?"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1727824/

"VENOM": Crítica de cine en pocas palabras

Para ser sincero, nunca he sido un gran lector de cómics, así que no soy un gran conocedor del personaje protagonista del film que hoy me ocupa. Tal vez por ello, Veneno nunca me ha parecido un personaje demasiado interesante más allá de su papel como villano en las historias de Spiderman. No olvidemos que, en el fondo, el personaje nació siendo un simple traje del superhéroe arácnido, así que cuando escuché que se preparaba una película (ahora posible trilogía) sobre dicho personaje mis dudas sobre dicho proyecto eran muchas.

Y la verdad es que no me equivoqué demasiado. Si bien es cierto que la película es bastante entretenida y está siendo un gran éxito de taquilla, no lo es menos que la historia que nos cuenta no tiene una pizca de originalidad, está mal desarrollada (posiblemente debido a los evidentes tijeretazos que ha sufrido en su montaje final) y arriesga poco o nada con un personaje que parece que podría dar mucho de sí en su ámbito original pero que en solitario queda un poco desangelado. La historia está llena de agujeros y cosas que no encajan y así es difícil que el espectador se crea todo lo que pasa.

Además, Sony se ha encargado de desligarse completamente de las historias originales del personaje interpretado por Tom Hardy obviando cualquier tipo de referencia a Spiderman o su universo. Es más, han eliminado la característica araña blanca del pecho de Venom, una de las señas de identidad del simbionte, ligado a sus orígenes como enemigo de El Hombre-Araña.

Como digo la película es entretenida y divertida y te hace pasar un buen rato gracias a sus componentes de acción y humor, aunque no brilla ninguno de los dos campos. Las escenas de acción y efectos especiales suceden casi todas de noche y en la más absoluta oscuridad, lo que nos impide apreciar la acción debidamente y por momento solo vemos manchas borrosas que se mueven por la pantalla. En cuanto al humor, queda claro desde el primer momento que los responsables ha querido nadar y guardar la ropa y eso nunca da buen resultado; han querido seguir la senda marcada por Marvel con Deadpool empleando un tipo de humor vasto, deslenguado y gamberro, pero no han querido arriesgarse a que les subieran la clasificación por edades (igual que sucedió hace poco con Predator) y se han quedado a medias, por lo que el resultado chirría bastante.

Lo mejor: Es entretenida y amena. Tom Hardy convence con su interpretación, como de costumbre.

Lo peor: El guión hace aguas en muchas ocasiones, se notan los cortes en el montaje y el humor es un quiero y no puedo en muchos momentos. Tampoco me ha gustado cómo han intentado alejarse de los orígenes del personaje y la forma de representarlo cuando tienen que interactuar Venom y Eddie no me acaba de convencer.

Nota: 6/10

La frase: "Ojos, pulmones, páncreas... tantos aperitivos y tan poco tiempo"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1270797/

"HA NACIDO UNA ESTRELLA (2008)": Crítica de cine en pocas palabras

Nos encontramos nada menos que ante la cuarta versión de esta historia llevada al cine por primera vez en 1937 y cuya película más popular quizás sea la del año 1976 protagonizada por Barbra Streisand y Kris Kristofferson. Aunque la del año 54 con Judy Garland y James Manson también es muy conocida y apreciada.

Evidentemente, con estos precedentes, el listón estaba bastante alto y había muchas expectativas depositadas en esta nueva visión de la historia, interpretada por Lady Gaga y Bradley Cooper, quien también dirige y co-escribe el guión. Y, como suele ser habitual cuando la expectativas son altas, es muy difícil que la película cumpla con lo esperado.

La verdad es que la cinta está disfrutando de un relativo éxito comercial y de crítica, sin embargo personalmente no me ha convencido del todo y creo que hay muchas cosas que no funcionan a pesar de las buenas interpretaciones de los protagonistas.

Para empezar, considero que cuenta con una duración excesiva, totalmente innecesaria e injustificada para la historia que está contando, una historia llena de tópicos y lugares comunes que pocas novedades aporta para que la trama resulte interesante. Las manidas críticas a la industria de la música y esa visión tan generalizada del músico devorado por las drogas y el alcohol son temas que se han repetido hasta la saciedad. Además, aunque en líneas generales cuenta con un buen trabajo de fotografía y montaje, Cooper hace un uso excesivo de la cámara al hombro que, en ocasiones, resulta molesto.

En cuanto al apartado musical, la cinta cuenta con algunos temas realmente buenos y pegadizos (raro sería que el tema Shallow no ganara este año el Oscar a la Mejor Canción Original. La nominación la doy por garantizada) pero son pocos ya que a medida que la protagonista se ve absorbida por el mercado y la transformación de su música en pos de su comercialización, la calidad de esta cae en picado, además de cambiar radicalmente de estilo, pasando del rock suave con tintes country a la música tecno prefabricada y sin personalidad. En esto es fácil sentirse identificados con Jack, el personaje de Cooper, que cae en el desencanto al ver como su pupila se vende a la industria y abandona poco a poco su identidad como autora.

Por último, en cuanto a las interpretaciones, aunque me han gustado mucho, he tenido la sensación permanente de estar viendo a Lady Gaga y no a Ally. Y no es que ella lo haga mal, todo lo contrario, de hecho no me extrañaría una nominación a Mejor Actriz para ella, pero no he conseguido despegarme de su faceta como estrella de la música. Aunque tal vez haya sido problema mío. No sé.

En fin, un film que no pasará a la historia y que, aunque es disfrutable y una buena actualización de la trama a los nuevos tiempos, no me ha parecido una película inolvidable.


Lo mejor: Las interpretaciones. Algunos de los temas musicales. La química entre los protagonistas.

Lo peor: Su larga duración. La cámara en mano. Su escasa originalidad. El detalle del local de drags es un guiño a los fans de Gaga, pero no acaba de encajar bien en la película. Los subtitulos en la versión española son un auténtico desastre. Ya no es que varíen un montón de lo que realmente están cantando, sino que además unas canciones están subtituladas, otras no, otras a medias...

Nota: 6/10

La frase: "La música son ocho notas dentro de una octava. Eso es todo."

 
Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1517451/

"ALIEN VS. PREDATOR 2: REQUIEM": Crítica de cine en pocas palabras

Siempre he sido defensor de Alien Vs. Predator porque, como expliqué en su crítica, creo que es una propuesta bastante interesante y solvente que consigue de manera bastante acertada y coherente fusionar tres universos diferentes: el de los Alien, el de los Depredadores y el humano, independientemente de que esté mejor o peor desarrollada.

Sin embargo, esta secuela es harina de otro costal y no hay por dónde cogerla. Realmente tiene muy poco que se aproveche y lo único que aprecio de ella es que, por fin, veamos a los xenomorfos desenvolverse a pierna suelta en nuestro planeta. Eso y la idea de los híbridos, que es interesante aunque esté poco aprovechada y que el film nos niegue en todo momento la posibilidad de verlos claramente y ante una buena luz. 

Todo transcurre en la oscuridad y entre sombras. Las secuencias de acción son, a menudo, simples borrones que se mueven por los escenarios haciendo mucho ruido e intentado sobresaltar al espectador. Escenarios que, por cierto, en un derroche de imaginación, han intentado que recuerden lo máximo posible a los ambientes originales de cada film (por ejemplo, las estrechas, largas, oscuras y húmedas alcantarillas que, a poco que nos esforcemos, harán que sintamos que hemos vuelto a la Nostromo.)

Además, a pesar de ser una cinta de ciencia ficción y terror con toques de acción, que es lo que predomina en ambas sagas, Alien Vs. Predator 2 es, durante gran parte de su metraje un slasher teen en toda regla que cumple religiosamente con todos los cánones del género (jovenes con pocas luces, sangre y visceras, decisiones y situaciones absurdas, el héroe a la fuerza, tontadas pseudo-adolescentes...)

En fin, una cinta completamente prescindible que solo deberían ver aquellos que sientan un apego nulo por las sagas originales o los que estén dispuestos a sacrificarse por "completacionismo".

Lo mejor: Un par de ideas aisladas. Que, a pesar de su final abierto, nadie se haya atrevido a rodar una tercera entrega.

Lo peor: Prácticamente todo. El guión en sí mismo no hay por dónde cogerlo y su ejecución en pantalla le hace justicia sin duda.

Nota: 2/10

La frase: "¿Lo ves? No hay ningún monstruo"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0758730

"ALIEN VS. PREDATOR": Crítica de cine en pocas palabras

Siempre he considerado la duología Alien Vs. Predator más como parte de la saga Depredador que como parte de la saga Alien, sobre todo porque el papel de los aliens se limita a ejercer de animales para ser cazados y no se aporta nada nuevo a su historia o mitología partícular más allá de que la corporación Weylan Enterprises esté envuelta en los acontecimientos de está película y que el mismísimo Charles Weyland, interpretado por Lance Henriksen  (el  mismo actor que interpretó al androide Bishop en la saga de los Xenomorfos y junto a Bill Paxton, los únicos actores en haber sido asesinados por un Depredador, un alien y un Terminator) aparezca en ella. Como curiosidad, son las únicas películas en las que los aliens se sitúan en nuestro planeta.

En cambio si que hace aportaciones importantes a la mitología de la raza depredadora y la enlaza con la propia mitología humana en una trama que, aunque es evidententemente fantasiosa, tiene coherencia con la historia de las tres razas, lo que le da un tremendo valor a esta película que ha estado históricamente infravalorada.

La idea de unir a ambas razas en un mismo entorno nace en los cómics de Dark Horse en 1989 y posteriormente fue adaptada al mundo de los videojuegos en 1994 antes de que Paul W. S. Anderson escribiera y dirigiera esta primera adaptación al cine, tras comprobar el año anterior el gran éxito comercial que había tenido el otro gran crossover del cine de principios del 2000: Freddy contra Jason.

La cinta es tremendamente entretenida y un auténtico festival de efectos especiales con una ambientación bastante cuidada e interesante y en la que lo de menos son los actores y personajes humanos. Lo realmente divertido es ver cómo se dan estopa las dos razas alienigenas y descubrir cosas nuevas sobre los Depredadores.

Lo mejor: Ver a dos de las razas alienígenas más famosas del universo enfrentadas por fin. La trama es interesante. Todo el tinglado que tienen montado los Depredadores para sus fines partículares. Aporta cosas interesantes a la mitología de los Depredadores.

Lo peor: El guión es flojito. Los humanos se limitan a servir la introducción a la historia para pasar a ser carnaza después, dando lugar a situaciones bastante absurdas. No se ha sacado toda la chicha posible en los enfrentamientos directos.

Nota: 6/10

La frase: "Gane quien gane, nosotros perdemos" (No se cita en la película pero era la frase promocional y siempre me ha gustado mucho)

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0370263

"PREDATOR": Crítica de cine en pocas palabras

Por definición, las películas de ciencia ficción exigen por parte del espectador cierta complicidad y predisposición a aceptar como posibles cosas que en otras circunstancias no aceptarían. Si además se trata de una película de ciencia ficción "con bichos" pues la cosa se convierte casi en un salto de fe.

Y luego está Predator, que exige por nuestra parte mucha benevolencia creyente o (es lo que deberíais hacer) que nos olvidemos de lo que sabíamos hasta ahora de la saga de los Depredadores y que abramos nuestras mentes a la fiesta que ha preparado Shane Black para revitalizar una franquicia que dificilmente volverá a ser la misma después de esto.

Hay dos formas de afrontar Predator: la primera es como una nueva entrega de una saga clásica, muy querída y con millones de seguidores. Si nos centramos en este enfoque, la película es un auténtico desastre. Tiene un comienzo prometedor pero a medida que avanza se aleja en estilo y forma del resto de películas de la saga y se convierte en una broma con muy poca gracia de la que apenas se pueden rescatar algunas ideas interesantes. Cuenta con demasiadas novedades sacadas de nose sabe dónde y pierde su tono serio. 

La segunda opción es aceptar que esto no es una nueva entrega de la saga Depredador, sino que es algo más próximo a los crossovers con Alien; mucha acción, muchas visceras y sangre, mucho humor verborreico que la mayoría de las veces solo hace gracia por su absurdez y muchas situaciones tan estrambóticas y rocambolescas que no pueden menos que arrancarnos una carcajada y dejarnos llevar por este inclasificable festín que se ha sacado de la manga Shane Black y que, si no me equivoco demasiado, será el comienzo de una nueva franquicia con los Depredadores como protagonistas. Parece que Black, que por cierto tuvo un pequeño papel en la primera película e incluso colaboró aportando sus cosillas al guión, ha tenido carta blanca para dar a la franquicia un nuevo enfoque de cara al futuro.

En cuanto a los actores, poco puedo decir, todos cumplen sobradamente en unos papeles que tampoco suponen un esfuerzo actoral excesivo. Cabe destacar al pequeño Jacob Tremblay, que se está especializando en interpretar a niños con todo tipo de problemas. Y me gustaría decirle al director de casting que, con todos mis respetos para Olivia Munn, no puedes tener en tu reparto a Yvonne Strahovski y darle solo dos escenas y cuatro frases. Esta mujer tiene que tener un protagonista sí o sí.

Evidentemente, a nivel técnico la película cumple con lo esperado, con una buena dosis de efectos especiales, buen sonido y un montaje adecuado para que el ritmo no decaiga durante todo el metraje.

Lo mejor: Es muy entretenida y aporta una visión diferente de un universo ya conocido. A nivel audiovisual es muy espectacular.

Lo peor: Se aleja del resto de la saga y en su segunda mitad la cosa se va de madre mucho, pero mucho. El final. El humor simplón y chabacano hace gracia un rato, luego se hace pesado. Demasiados elementos que actúan por cuenta propia. El Deus Ex Machina aparece cada 15 minutos.

Nota: 6/10

La frase: "Lo peor de el fin de los tiempos es que nunca lo es"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt3829266/