http://googleping.com Google+
Mostrando entradas con la etiqueta Catástrofes. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Catástrofes. Mostrar todas las entradas

sábado, 9 de diciembre de 2017

"GEOSTORM": Crítica de cine en pocas palabras



Geostorm es una película de ese tipo de cine que llamamos de catástrofes, que nunca pasa de moda y que cada cierto tiempo aparecen, normalmente, con el único propósito de hacer caja a base de la exaltación de los últimos avances en efectos especiales. Destrucción a lo bestia, fenómenos meteorológicos extremos, invasiones extraterrestres a gran escala... lo que sea con tal de mostrar al espectador las imágenes más espectaculares posibles. Eso o como vehículo de lucimiento para el famoso de moda en cada momento.

Esto, habitualmente, viene acompañado de un guión pobre, interpretaciones cuestionables, historias planas y sin profundidad, situaciones inverosímiles y resoluciones muy dudosas y cogidas por los pelos, habitualmente con un rigor científico completamente nulo.

Pues todo eso y más es Geostorm, un film que pretende asombrarnos con su historia futurista, o quizás no tanto, en la que una inmensa red de satélites creados por el hombre para manejar la climatología según sus necesidades, empieza a fallar y a crear situaciones letales en diferentes zonas del planeta. Volveremos a ver olas gigantes, desiertos congelados o enormes tornados que destrozan edificios enteros. Evidentemente, no faltan los héroes de turno, con graves trastornos familiares, para salvar la situación. 

Entre ellos nos encontramos a un Gerard Butler en evidentes horas bajas, un Jim Sturgess que nunca ha sido santo de mi devoción, pero que este film está realmente horrendo, una Abbie Cornish que cumple su función de chica mona pero guerrera llegado el caso, un Ed Harris ciertamente desaprovechado o un Andy García que, si pretende reverdecer laureles en su carrera, mejor debería mirar con lupa los papeles que acepta.

Para más inri, la película no aprovecha lo que deberían ser sus puntos fuertes. Los elementos como las escenas de acción o  las de los efectos visuales están muy mal rodadas, no se recrean como deberían en las escenas más espectaculares y todo pasa tan deprisa que prácticamente no se aprecia lo que está pasando en pantalla. Es más, en ciertos momentos, parece que al director le da mido mostrar según que escenas, tal vez para que no se note demasiado todo el CGI.

En fín, un producto bastante pobre que, aunque resulte entretenido para pasar un rato, no es ni por asomo lo que se esperaba de él.
Una lástima.

Lo mejor: Poca cosa. Escenas sueltas. Los efectos especiales, cuando nos dejan verlos. Abbie Cornish. La joven Talitha Eliana Bateman, una posible futura estrella a seguir, a la que hemos visto hace poco en Annabelle Creation.

Lo peor: No aporta absolutamente nada. Ni al género ni como historia. Jim Sturgess.

Nota: 4/10

La frase: "Puedes llamarlo genocidio. Yo lo llamo golpe preventivo"

viernes, 11 de agosto de 2017

"EL NÚCLEO": Crítica de cine en pocas palabras



Hace poco he tenido la ocasión de volver a ver El Núcleo, película de ciencia ficción del año 2003, que podemos enmarcar en ese sub-género de catástrofes naturales que tan de moda estuvo en los últimos años del milenio pasado y principios de este, moda propiciada, claro está, por este cambio de siglo y milenio que hemos podido vivir. Películas como Armageddom, Volcano, Deep Impact, Un pueblo llamado Dante's Peak, El dia de mañana o, un poco más tardía, 2012.

Todas ellas comparten una serie de factores básicos a los que El Núcleo no es ajena; a saber: espectaculares efectos especiales que, en la mayor parte de los casos, implican la destrucción de edificios o monumentos importantes e icónicos, un grupo de héroes de procedencias dispares, los escépticos de turno y la incorrecciones científicas en pos del espectáculo.

Alejada de los patrones de moda en los que las amenazas solían venir desde el exterior (meteoritos, extraterrestres, cambio climático provocado por la raza humana...) El Núcleo nos plantea algo un poco más original: una amenaza que viene de dentro, desde el corazón mismo de nuestro planeta: el núcleo del mismo ha dejado de girar y esto provoca que el campo electro-magnético del planeta se desmorone y que la Tierra se enfrente a su destrucción. Obviamente, habrá un plan para salvar al planeta azul que intentarán llevar a cabo un variopinto grupo de héroes.

El Núcleo está protagonizada por un grupo de buenos actores que estaban en los momentos álgidos de sus carreras por aquellos años: Aaron Eckhart, Hilary Swank (había ganado ya su primer Oscar por Boys dont't cry y volvería a ganarlo al año siguiente por Million Dollar Baby), Richard Jenkins, Delroy Lindo y el genial Stanley Tucci. Las interpretaciones son correctas y suficientes para el tipo de film que es, sin alardes.

Los efectos especiales son espectaculares y siguen muy vigentes quince años después. En este caso, la gran novedad de la película era mostrarnos algo que no habíamos visto todavía: el interior de la Tierra, pasando por todas y cada una de sus capas. Como he dicho al principio, El Núcleo, al igual que casi todas las cintas de este tipo, está llena de inexactitudes científicas y fue duramente criticada por ello desde ciertos sectores. Sin embargo, creo que para este tipo de cine, su exactitud y fidelidad a la realidad es lo de menos.

El film se ciñe a lo establecido para estos casos: planes que no salen bien, luchas de egos entre los protagonistas, situaciones inesperadas, muertes nobles y dramáticas, salvamentos en los últimos segundos, lecciones de moralidad e inmoralidad, crítica a la prepotencia del ser humano, conspiraciones y un largo etcétera que todos conocéis.

Con todo, es una película que me gusta. Creo que su reparto tiene mucha química y resulta muy entretenida, además de unos buenos efectos especiales. No se le puede pedir más.

Lo mejor: El reparto. Los efectos especiales. Es muy entretenida.

Lo peor: Contiene absolutamente todos los tópicos de su género.

Nota: 6,5/10

La frase: "No se es un verdadero líder hasta que se ha perdido"

domingo, 12 de febrero de 2017

"SULLY": Microcrítica


¡¡¡ATENCIÓN!!!

Inicialmente en está crítica decía, por error, que Tom Hanks está nominado al Oscar. Además, así la publicité en las redes sociales. Pido perdón por el error, pero la lista de nominaciones que consulté era errónea.


No se si culpar a los guionistas o al director, pero Sully me ha parecido un film con una historia interesante a medias y que, debido a su nefasta narración, acaba por perder gran parte del interés que podría provocar en el espectador.

Desde mi punto de vista, el mayor problema es que el film da por sentado, desde el primer minuto, que el espectador conoce la historia y todos los detalles del llamado "milagro del Hudson", por lo que no se molesta en guardarse nada en la manga para crear un poco de tensión o incertidumbre. Está claro que para suplir esto intenta jugar la baza de la trama de investigación del incidente en lugar del incidente en sí mismo, pero no es suficiente.

Para reforzar aún más esa falta de intensidad, Eatswood ha optado por una ausencia casi total de ambientación musical en las escenas clave, lo que da como resultado una secuencias bastante sosas y faltas de la épica que se presume en dichas escenas.

En la parte positiva, no encontramos con un Tom Hanks que vuelve a bordar un papel que parece hecho a su medida pero que no le ha servido para entrar en las carreras por los premios. Mención especial también para Aaron Eckhart, que no desentona como partenaire de Hanks.

La película sí está nominada al Oscar a Mejor Edición de Sonido.

En resumen, una película que aprueba por los pelos debido a un mal planteamiento pero que se salva por el buen saber hacer de sus actores y por su buena factura técnica.

Nota: 5/10

domingo, 28 de junio de 2015

"SAN ANDRÉS": Crítica de cine en pocas palabras


Seamos realistas, cuando uno va al cine a ver una película como San Andrés, sabe exactamente a lo que va. No va buscando una historia profunda que le haga refelexionar sobre la naturaleza de la condición humana, no va buscando un guión digno de un Oscar, ni unas interpretaciones que nos quiten el aliento. Uno va al cina a ver films como San Andrés para ver destrucción, efectos especiales, situaciones imposibles y acción por un tubo, esperando (como mucho) que la película no caiga en el ridículo absoluto como llegó a pasar recientemente con En el ojo de la tormenta.

Es por esto que no entiendo (y llega, incluso, a molestarme) que, como cada vez que se estrena una película de este género, haya gente que monte en cólera y ponga la película a la altura del betún, diciendo que es una mierda, que está llena de tópicos y que solo vale para ver cosas destruyéndose. Ah, ¿pero en serio esperábais otra cosa? Si realmente es así, debéis haceroslo mirar porque creo que tenéis un problema. Yo reconozco que soy público fácil para este tipo de flms, será porque siempre tengo muy claro qué puedo esperar de ellos.

San Andrés es, ni más ni menos, lo que promete: destrucción masiva sin control, muchos efectos especiales, un héroe que siempre tiene la solución para todo y una historia que ya hemos millones de veces y que, en realidad, no nos interesa lo más mínimo. Lo que nos interesa es ver el siguiente plano de un edificio cayendose a pedazos, el Golden Gate bailando en baile de San Vito gracias a los terremotos y a la presa Hoover desmoronarse como un castillo de naipes ante un soplido, liberando toneladas de agua que arrasa todo a su paso.

Bueno, eso y la siguiente escena en la que aparezca Alexandra Daddario, que resulta hipnotizante cada vez que sale en pantalla, capaz de dejar con la boca abierta y babeando al más pintado. Una preciosidad la chica y, como actriz, cumple con creces con lo que le exige su papel.

En el resto del reparto, pues poco que decir. Se agradece la presencia del siempre correcto Paul Giamatti, Carla Gugino no desentona demasiado, Dwayne "La Roca" está para lo que está, a Ioan Gruffudd podrían haberle dado un poco más de papel y  los demás pues están, que ya es bastante.

Resumiendo, que si sabéis qué esperar de ella, San Andrés no decepciona y da lo que se espera de ella, es decir, mucha acción, destrucción, efectos especiales y entretenimiento para pasar un buen rato. Si vais buscando una película de otro estilo, ni os molestéis.

Lo mejor: Puro espectáculo audiovisual. Alexandra Daddario. Los pocos pero interesantes datos científicos que salpican la historia, al menos esta está inspirada en un hecho que hace años que sabemos que llegará. Ofrece lo que se puede esperar de ella. La versión del tema California Dreaming que suena en los títulos de crédito y en el trailer que os dejo.

Lo peor: No vale la pena verla en 3D, la conversión no aporta nada. Algunas situaciones ya están demasiado trilladas.Que muchos quieran tomársela demasiado en serio.

Nota: 6/10



 


Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt2126355/