CREADO PARA LOS FANS: Artículo de opinión

He venido notando, de un tiempo a esta parte, que una nueva corriente de pensamiento está cogiendo cada vez más fuerza entre los aficionados al cine y a las series de televisión (no descarto que afecte también a otros ámbitos, los cuales desconozco) y que me produce cierta inquietud porque lo veo completamente carente de sentido y, por más que lo intento no logro descubrir si son opiniones reales y fundadas o si se trata de simple postureo intelectualoide (eso que se ha puesto tan de moda los últimos años gracias, sobre todo, a las redes sociales y a determinados programas de televisión).

Me refiero a utilizar en críticas, reseñas o en simples comentarios sobre películas o series la frase "Está creada para los fans" o "les da a los fans lo que buscan" en un sentido negativo e, incluso muchas veces, peyorativo. Como si hacer una película o serie pensando en los fans fuese algo sucio y deplorable.

Como decía, es algo que me llevo encontrando desde hace algún tiempo. Y no penséis que me estoy refiriendo solo a comentarios en las redes sociales de simples aficionados, o en blogs de cinéfilos como este que escribe, sino que también me lo he encontrado en publicaciones de esas que entendemos como serias y en las que se supone que los que escriben tienen cierto sentido crítico y conocimientos de las materias que tratan.

Pero ha sido con el estreno de la segunda temporada de Stranger Things y con los primeros pases para prensa especializada de La Liga de la Justicia cuando este tipo de comentarios se han incrementado exponencialmente. También he leído alguno sobre Thor: Ragnarok, acusándola de que su ambiente ochentero se ha usado para explotar la moda vintage que se ha instaurado a nivel general en los últimos tiempos. Es más, ya he visto en algún sitio que hay un término en inglés para designar este fenómeno. Lo llaman "fanservice" y empezó a usarse en el ámbito del manga y el anime.

Y entonces es cuando me pongo a darle vueltas y soy incapaz de ver dónde está lo malo de darle al cliente lo que quiere, qué hay tan despreciable en darle al público lo que quiere ver. ¿No se trata precisamente de eso? ¿No nos quejamos cuando nos venden algo envuelto de forma engañosa para confundirnos? ¿No salimos de los cines echando pestes cuando vamos a ver un film que en su tráiler parecía alucinante y luego resulta ser un truño del quince? ¿Cuántas veces hemos salidos de una sala hechos una furia porque nos habían vendido que íbamos a ver la mejor película de terror del año y nos encontramos con que es más terrorífico ver cinco minutos del Sálvame?

No sé, llamadme loco si queréis, pero a mi me gusta que me den lo que espero, sobre todo si estoy pagando. Es como si siendo madridista me voy al Bernabéu a ver un Real Madrid - Barcelona y Zidane le dice a los suyos "¡Eh, chicos! Hoy vamos a ser originales y en vez de darle al público un buen partido y una victoria, vamos a dejar que nos metan siete, para no darles lo que esperan de nosotros". Lo sé, puede ser un ejemplo estúpido, pero es lo que se me ha ocurrido en este momento. O trasladado al mundo del cine es como a los productores de A todo Gas 9 se les da por "sorprender" a los fans y en vez de hacer una película sobre carreras de coches la hacen sobre carreras de galgos. En fin, creo que me he hecho entender.

Y pienso yo, inocente de mi, que es precisamente a los fans a los que más hay que cuidar y a los que hay que tener contentos, pues son los que sabes que sí o sí se van a dejar los cuartos en ver tu película, leer tu libro o escuchar tus canciones. El resto del público es voluble y puedes convencerlos o no, pero los fans son los que no fallan y ellos deberían ser el mercado más importante de determinados creadores de contenidos. ¿Es eso acomodarse? Puede, pero no olvidemos que, nos guste o no, al fin y al cabo todo es negocio y quien manda es don dinero. Además, acomodarse no tiene por qué ser malo.

¿Qué pensarían los fans de la saga Sharknado si en la proxima entrega invierten un presupuesto de 300 millones, con efectos especiales de última generación y un guión y unas interpretaciones de Oscar? 

Yo os lo digo: se llevarían una decepción enorme.

¿Y qué pensáis vosotros? Os agradeceré enormemente que vayáis dejando por aquí vuestras opiniones.

OSCAR 2017: Listado completo de ganadores y crónica

Está claro que, a esta hora, ya habréis visto, leído y oído casi todo sobre la gala de ayer de los premios más famosos del cine. Seguramente estaréis ya saturados del tema, pero no puedo resistirme a dejar aquí mis opiniones sobre esta 89ª edición de los Oscar, que sin duda pasará a la historia como una de las más desastrosas, polémicas y, desde mi humilde punto de vista, injustas de todos los tiempos. Aunque eso sí, con un presentador, Jimmy Kimmel, de los mejores que hemos podido ver últimamente.

Y sí, todo el mundo está hablando de lo que pasó ayer en la gala, pero no olvidemos que la cosa viene de mucho más atrás, no olvidemos que el mismo día de las nominaciones, la web oficial de la Academia incluyó durante un buen rato, por error, a Amy Adams entre las nominadas a mejor actriz, ahondando así en la herida de la primera gran injusticia de esta edición. Es difícil comprender y aceptar cómo es posible que una interpretación que ha sido alabada por todo el mundo, sin excepción, desde el primer instante, de repente no esté ni nominada.

Pero bueno, no hay nada nuevo bajo el sol. Los que llevamos en esto ya unos añitos sabemos cómo funciona este mundillo. Y aunque nos haga gracia toda la parafernalia de los premios, el ritual de ver las películas y hacer nuestras quinielas antes de la gala (y posteriormente criticar o alabar a los vencedores según nuestros propios criterios) a pesar de todo esto, tenemos claro que en este tipo de premios hace ya tiempo que la calidad de los artistas y de sus obras no son lo más importante y no siempre ganan los que realmente lo merecen. Las votaciones están condicionadas por factores externos y por la exigencia de ser políticamente correcto para que no te tachen de racista, homófobo, antisemita, misógino o cualquier otra barbaridad que se le pueda ocurrir a alguien. 

Por eso, sigo en mis trece de que la edición de este año ha estado tremendamente condicionada por dos factoers externos como el compensar el dichoso #OscarsSoWhite del año pasado y, de paso, darle en las narices a Trump.

Aún con todo, la gala estuvo mucho menos politizada de lo que era de esperar y, aunque es cierto que se soltaron pullas y mensajes hacia cierto sector político, todo fue hecho con bastante estilo y de forma comedida, lo que es de agradecer.

Para espanto de muchos que parecen no entender de qué va esto del cine, Escuadrón Suicida se llevó el Oscar a Mejor Maquillaje y Peluquería. ¿Es tan difícil comprender que una película puede ser desastrosa en su conjunto global y contar con parcelas brillantes? Será que es más fácil criticar y poner a parir a todo el mundo sin pararse a reflexionar un ratito.

La empanada monumental de la que hablaba al principio, tuvo otro momento álgido (antes del apoteósico final que nos esperaba) durante el vídeo del In Memorian, donde, rizando el rizo del descuido y mal gusto, el encargado de realizar el vídeo, coló la foto de una mujer que todavía vive para ilustrar el nombre de su amiga y compañera fallecida, la diseñadora de vestuario Janet Patterson.
La encargada de presentar el vídeo fue Jeniffer Aniston, que se emocionó al recordar a Bill Paxton, que acababa de fallecer y, obviamente, no había sido incluido en el vídeo.

Y entre alegrías, decepciones y alguna que otra indignación, la gala se precipitó hacia ese espectacular final que ya todos conocéis; Faye Dunaway y Warren Beatty salieron al escenario para entregar el Oscar a Mejor Pelicula. Él abrio el sobre, dudó, la miró a ella como preguntando, y ella sin pensarlo demasiado proclamó "¡La La Land!" Aplausos, alegrías, pocas caras de sorpresa porque era lo esperado y, cuando ya llevaban un ratito agradeciendo el premio... el caos sobre el escenario. 
Un señor con pinganillo aparece por allí con otro sobre y uno de los "premiados" productores de La La Land interrumpe todo para decir: "¡Ha habido un error! Moonlight, este Oscar es para vosotros. ¡No es broma!" Y el mundo se detuvo durante un instante y nadie sabía qué había pasado.

Faye y Warren no se equivocaron. Al menos no más allá de pararse a leer bien y ver que la tarjeta era la de Mejor Actriz y no la de Mejor Película. Disculpémoslos. Son mayores y seguro que ni ven bien, vieron que en algún sitio decía La La Land y se dieron por satisfechos. La culpa es de quién les pasó el sobre de forma equivocada.

A partir de aquí, indignación y cachondeo. Caras de incredulidad y a seguir. 
Y Moonlight con un Oscar a Mejor Película sin comerlo ni beberlo. Posiblemente la peor película que ha ganado el Oscar en muchos años.

Pero así es el juego. La La Land se fue a casa con 6 de 14, La Llegada con 1 de 8, Hasta el último hombre con 2 de 6 y Moonlight con 3 de 8. 
Al menos no se puede negar que han estado repartidos.

Listado completo de los ganadores

Mejor película

Moonlight

Mejor director

Damien Chazelle - La ciudad de las estrellas (La La Land)

Mejor actor principal

Casey Affleck, Manchester frente al mar

Mejor actriz principal

Emma Stone, La ciudad de las estrellas (La La Land)

Mejor actor de reparto

Marhersala Ali, Moonlight

Mejor actriz de reparto

Viola Davis por Fences

Mejor película animada

Zootrópolis

Mejor guión original

Manchester frente al mar

Mejor guión adaptado

Moonlight

Mejor película de habla no inglesa

El viajero

Mejor fotografía

La ciudad de las estrellas (La La Land)

Mejor diseño de producción

La ciudad de las estrellas (La La Land)

Mejor vestuario

Animales fantásticos y dónde encontrarlos

Mejor montaje

Hasta el último hombre

Mejor efectos visuales

El libro de la selva

Mejor maquillaje y peluquería

Escuadrón suicida

Mejor edición de sonido

La llegada

Mejor mezcla de sonido

Hasta el último hombre

Mejor banda sonora

La ciudad de las estrellas (La La Land)

Mejor canción

City of Stars (La ciudad de las estrellas (La La Land)

Mejor documental

OJ: Made in America

Mejor cortometraje de ficción

Sing (Mindenki)

Mejor corto documental

The White Helmets

Mejor cortometraje animado

Piper

HOY DEBATE: ¿ES TAN CARO IR AL CINE COMO LO PINTAN?

Vaya por delante que el objetivo de esta disertación no es quejarme de los precios de las salas de cine, independientemente de que me parezcan demasiado altos como a cualquier hijo de vecino al que no le asoman los billetes en los bolsillos, sino reflexionar sobre lo que alguna gente cree o dice que le cuesta el cine.

El origen de todo esto ha sido una conversación que he tenido con una amiga en la que me decía que ni se acordaba de la última vez que había ido al cine ya que no podía permitírselo. Hasta aquí todo correcto, cada uno sabe de su vida, sus ingresos y gastos. Cuando me he quedado ojiplático total ha sido cuando ha apostillado que no puede ir al cine porque ir con su marido y el niño le supone dejarse 50€ en el cine. Y se ha quedado tan ancha.

Mientras me recuperaba de la impresión he hecho un rápido cálculo mental y he concluido que, en mi caso, 50€ nos permiten a mí y mi acompañante ir a ver un mínimo de 3 películas, incluso 4 con suerte y optimizando recursos. Todo esto en la misma ciudad que mi amiga. ¿Dónde está el desajuste entonces? En seguida mi amiga se encargó de iluminarme: “Es que, entre la entrada del cine, las palomitas y los refrescos y, si es una sesión tardía, la cena en el burriking… al final te dejas una pasta.” Y aquí es donde mi cerebro entra en ebullición.

Vamos a ver, señoras y señores, ir al cine cuesta el precio de la entrada y ya está. Como mucho, podemos incrementarle el gasto del desplazamiento (que personalmente trato de amortizar, cuando puedo, aprovechando para ver más de una película cada vez que voy). Las palomitas, los refrescos etc . NO FORMAN PARTE de la entrada de cine.  Los señores del cine no nos obligan a comer o beber en el cine o al salir de él (El tema de comer en el cine lo dejo para otro debate porque también tiene tela). Si tenéis sed, podéis hacer como yo y llevaros la botellita de agua de casa, pero no me vengáis con cuentos de que el cine es muy caro y sale por un ojo de la cara. Es caro, de acuerdo; pero no lo queramos vender aún más caro de lo que es en realidad.

Soy consciente de que lo que voy a exponer a continuación no es válido para todo el mundo ya que dependiendo de las ciudades los precios varían mucho y  de unos cines a otros también, pero a modo de ejemplo diré que en Vigo (Pontevedra) que es en la ciudad en la que yo veo cine, habitualmente en la cadena del casquito colorado, el precio habitual de las entradas es de 8,60€.  Si exceptuamos las puntuales Fiestas del Cine con las entradas a 3,99€, podemos encontrarnos entradas de cine desde 6,80€ en día del espectador y 7,60€ en horarios de precios reducidos (normalmente son las últimas sesiones y las que empiezan antes de las 17:00h).

Esto implica que, con la tarifa más cara, podemos comprar 6 entradas por 51,60€ y con la más barata 8 entradas por poco más.

Como he dicho ya varias veces, las entradas no son baratas, pero también hay que saber aprovechar las facilidades que nos ofrecen algunas salas. Estos cines, por ejemplo dan constantemente descuentos con cada entrada con lo que las siguientes salen a 5,50€. Otra buena opción es la tarjeta gratuita de socio del cine con lo que la entrada sale más barata y además acumulas puntos para entradas gratis (yo ya he consumido unas cuantas), también en algunos cines aceptan y hacen descuentos con tarjetas de algunos supermercados.

En fin, que hay múltiples maneras de sacar más partido al cine y poder ver más por menos. Estamos todos de acuerdo en que el cine es caro, pero no podemos considerar los gastos adicionales en los que incurimos debido a una cultura y educación mal inculcados, como coste implícito del acto de ir al cine.

También dejo para otro debate las odiosas comparaciones porque ¿cuánto cuesta tomarse un combinado o un par de cervezas en un bar? ¿cuánto cuesta una cajetilla de tabaco? ¿Esas cosas no nos parecen caras? Y como estos ejemplos, pues otras cosas. Supongo que todo es cuestión de gustos y prioridades.

Y esto es todo. Me ha salido un poco largo, pero hace tiempo que este artículo me ronda la cabeza y tenía muchas ganas de soltarlo y, ahora más aún, de conocer vuestra opinión al respecto, vuestras experiencias, cuánto pagáis por ir al cine en vuestras ciudades y todas esas cosas.

Espero ansioso.

MUNDIAL DE FÚTBOL = TELEVISIÓN NUEVA

Como cada cuatro años, ya estamos inmersos en un nuevo mundial de fútbol. ¿Qué mejor motivo para renovar nuestros televisores?

Nos encontramos en pleno apogeo de la tecnología HD y empiezan a ponerse de moda nuevos conceptos como el 4K (Ultra-Alta Definición UHD) y los televisores curvos, el último grito en diseño de aparatos de televisión.

Y si estáis pensando en renovar vuestros televisores, uno de los sitios que no debéis dejar de visitar en la web de compras de Rakuten.es. En ella podéis encontrar gran diversidad de marcas y modelos de una gran variedad de vendedores, todo perfectamente estructurado, con una interfaz muy clara y limpia.

La web cuenta con un sistema de puntuación, habitual en este tipo de sitios, que nos permite conocer la opinión de otros usuarios sobre los vendedores y valorar mejor nuestras compras para acertar de pleno con nuestra elección final. Cuentan también con un sistema de obtención de puntos para canjearlos en futuras compras.

Ya veis, todo son ventajas. Además, aunque haya centrado este pequeño análisis en los televisores por aquello de aprovecharlo para ver el mundial a todo trapo, en la web podréis encontrar una gama de artículos de lo más variado. Seguro que no os faltará de nada en vuestro carrito de la compra.

"CARRIE (1976)" Vs. "CARRIE (2013)" ¿ES TAN MALA LA NUEVA VERSIÓN COMO LA PINTAN?

Llevo varios dias con un run-run en la cabeza y, cuantas más revistas y webs leo, más se acrecienta ese run-run que me lleva directamente a escribir esta entrada.

Y el motivo no es otro que los múltiples palos y malas críticas que se le están dando desde algunos círculos a una película, "Carrie (2013)" que, a mi entender (yo no soy crítico, sino un hombrecillo de a pie, corriente y moliente), son exageradas e inmerecidas y parecen obedecer más a un exacerbado esfuerzo por preservar y proteger la primera adaptación que llevó a cabo De Palma en 1976, que a una verdadera crítica hacia la versión de 2013.

Tras revisar la versión de 1976 y releer el libro, me reafirmo todavía más en mi opinión vertida en la crítica que publiqué hace unas semanas (ver aquí) y, añado que al volver a verla, a pesar de seguir siendo una buena película, creo que la primera adaptación de "Carrie" ha envejecido bastante mal y, tal vez la idea (que inicialmente me produjo cierto rechazo) de una nueva adaptación del libro de Stephen King no era tan innecesaria como podría parecer.

Si analizamos ambas películas en diferentes secciones, en mi modesta opinión, concluyo que:

- Como adaptación, la versión dirigida por Kimberly Pierce, es mucho más leal al libro que adapta, tanto al describir los pasajes más importantes de la historia como en la construcción de los personajes, especialmente el de Margaret White, la madre de Carrie, uno de los personajes peor tratados en la versión de 1976.

- En el apartado interpretativo, Sissy Spacek y Chloë Moretz están bastante igualadas en sus interpretaciones. No puedo decir lo mismo de Julian Moore y Pipper Laurie, donde la primera gana por mucho a la segunda, que hace de su personaje una mera caricatura que no se corresponde en absoluto con la perturbada y aterradora descripción del personaje al que interpreta, algo que sí logra Moore. En cuanto a los secundarios, están más o menos a la par, aunque el Billy Nolan de Travolta es menos convincente que el de Alex Russel y William Katt (¡por Dios, no recordaba ese peinado!) tampoco es un virtuoso de la interpretación, siendo Ansel Elgort un Tommy Ross mucho más convincente mostrando sus confusos sentimientos hacia Carrie.

- En cuanto a la dirección, montaje y efectos especiales, condicionado evidentemente por las tecnologías disponibles en cada época, la nueva versión es mucho más espectacular y el montaje más dinámico. Hoy en día ese montaje multiángulo con la pantalla dividida en varias partes que exhibía la versión de De Palma, resulta un tanto rancio e incluso molesto. Tampoco la elección musical de la primera versión es muy acertada en ciertas escenas que convierte en casi cómicos pasajes que debieran resultar tensos y e inquietantes como, por ejemplo, la visita la granja de cerdos.

En resumen, que analizando con detenimiento ambas versiones, me atrevería a decir (aún a pesar de que alguno me salte a la yugular) que la nueva versión es, en conjunto, mejor película que la antigua. Dicho esto, desde luego, sin desmerecer ni mancillar la película de Brian De Palma que sigue siendo un clásico del cine de terror.