Y el motivo no es otro que los múltiples palos y malas críticas que se le están dando desde algunos círculos a una película, "Carrie (2013)" que, a mi entender (yo no soy crítico, sino un hombrecillo de a pie, corriente y moliente), son exageradas e inmerecidas y parecen obedecer más a un exacerbado esfuerzo por preservar y proteger la primera adaptación que llevó a cabo De Palma en 1976, que a una verdadera crítica hacia la versión de 2013.
Tras revisar la versión de 1976 y releer el libro, me reafirmo todavía más en mi opinión vertida en la crítica que publiqué hace unas semanas (ver aquí) y, añado que al volver a verla, a pesar de seguir siendo una buena película, creo que la primera adaptación de "Carrie" ha envejecido bastante mal y, tal vez la idea (que inicialmente me produjo cierto rechazo) de una nueva adaptación del libro de Stephen King no era tan innecesaria como podría parecer.
Si analizamos ambas películas en diferentes secciones, en mi modesta opinión, concluyo que:
- Como adaptación, la versión dirigida por Kimberly Pierce, es mucho más leal al libro que adapta, tanto al describir los pasajes más importantes de la historia como en la construcción de los personajes, especialmente el de Margaret White, la madre de Carrie, uno de los personajes peor tratados en la versión de 1976.
- En el apartado interpretativo, Sissy Spacek y Chloë Moretz están bastante igualadas en sus interpretaciones. No puedo decir lo mismo de Julian Moore y Pipper Laurie, donde la primera gana por mucho a la segunda, que hace de su personaje una mera caricatura que no se corresponde en absoluto con la perturbada y aterradora descripción del personaje al que interpreta, algo que sí logra Moore. En cuanto a los secundarios, están más o menos a la par, aunque el Billy Nolan de Travolta es menos convincente que el de Alex Russel y William Katt (¡por Dios, no recordaba ese peinado!) tampoco es un virtuoso de la interpretación, siendo Ansel Elgort un Tommy Ross mucho más convincente mostrando sus confusos sentimientos hacia Carrie.
- En cuanto a la dirección, montaje y efectos especiales, condicionado evidentemente por las tecnologías disponibles en cada época, la nueva versión es mucho más espectacular y el montaje más dinámico. Hoy en día ese montaje multiángulo con la pantalla dividida en varias partes que exhibía la versión de De Palma, resulta un tanto rancio e incluso molesto. Tampoco la elección musical de la primera versión es muy acertada en ciertas escenas que convierte en casi cómicos pasajes que debieran resultar tensos y e inquietantes como, por ejemplo, la visita la granja de cerdos.
En resumen, que analizando con detenimiento ambas versiones, me atrevería a decir (aún a pesar de que alguno me salte a la yugular) que la nueva versión es, en conjunto, mejor película que la antigua. Dicho esto, desde luego, sin desmerecer ni mancillar la película de Brian De Palma que sigue siendo un clásico del cine de terror.
