Y el motivo no es otro que los múltiples palos y malas críticas que se le están dando desde algunos círculos a una película, "Carrie (2013)" que, a mi entender (yo no soy crítico, sino un hombrecillo de a pie, corriente y moliente), son exageradas e inmerecidas y parecen obedecer más a un exacerbado esfuerzo por preservar y proteger la primera adaptación que llevó a cabo De Palma en 1976, que a una verdadera crítica hacia la versión de 2013.
Tras revisar la versión de 1976 y releer el libro, me reafirmo todavía más en mi opinión vertida en la crítica que publiqué hace unas semanas (ver aquí) y, añado que al volver a verla, a pesar de seguir siendo una buena película, creo que la primera adaptación de "Carrie" ha envejecido bastante mal y, tal vez la idea (que inicialmente me produjo cierto rechazo) de una nueva adaptación del libro de Stephen King no era tan innecesaria como podría parecer.
Si analizamos ambas películas en diferentes secciones, en mi modesta opinión, concluyo que:
- Como adaptación, la versión dirigida por Kimberly Pierce, es mucho más leal al libro que adapta, tanto al describir los pasajes más importantes de la historia como en la construcción de los personajes, especialmente el de Margaret White, la madre de Carrie, uno de los personajes peor tratados en la versión de 1976.
- En el apartado interpretativo, Sissy Spacek y Chloë Moretz están bastante igualadas en sus interpretaciones. No puedo decir lo mismo de Julian Moore y Pipper Laurie, donde la primera gana por mucho a la segunda, que hace de su personaje una mera caricatura que no se corresponde en absoluto con la perturbada y aterradora descripción del personaje al que interpreta, algo que sí logra Moore. En cuanto a los secundarios, están más o menos a la par, aunque el Billy Nolan de Travolta es menos convincente que el de Alex Russel y William Katt (¡por Dios, no recordaba ese peinado!) tampoco es un virtuoso de la interpretación, siendo Ansel Elgort un Tommy Ross mucho más convincente mostrando sus confusos sentimientos hacia Carrie.
- En cuanto a la dirección, montaje y efectos especiales, condicionado evidentemente por las tecnologías disponibles en cada época, la nueva versión es mucho más espectacular y el montaje más dinámico. Hoy en día ese montaje multiángulo con la pantalla dividida en varias partes que exhibía la versión de De Palma, resulta un tanto rancio e incluso molesto. Tampoco la elección musical de la primera versión es muy acertada en ciertas escenas que convierte en casi cómicos pasajes que debieran resultar tensos y e inquietantes como, por ejemplo, la visita la granja de cerdos.
En resumen, que analizando con detenimiento ambas versiones, me atrevería a decir (aún a pesar de que alguno me salte a la yugular) que la nueva versión es, en conjunto, mejor película que la antigua. Dicho esto, desde luego, sin desmerecer ni mancillar la película de Brian De Palma que sigue siendo un clásico del cine de terror.
Hola, mi nombre es Geronimo. No concuerdo contigo, pues a pesar de ser gran fanatico de Stephen King y sobre todo de este gran personaje llamado "Carrie", la nueva version decepciona bastante.
ResponderEliminarCual es el problema? No es una nueva adaptacion del libro, es un remake de la pelicula original. Y debo decir que no esta bien logrado.
Te explicare, cuando vi que harian una nueva version de "Carrie" me emocione, puesto que hablaban de mantener cierta fidelidad del libro. Ya habia visto dos grandiosas versiones, la original y la version de 2002, que llega a ser la mas fiel de todas. Muchos fanaticos del libro, queriamos ver la escena de la destruccion del pueblo, con una nueva estetica y una nueva direccion, al terminar de ver la pelicula, fue una decepcion. A continuacion te lo aclaro:
-No es fiel al libro, la escena de "la lluvia de piedras" fue filmada pero la eliminaron. La destruccion del pueblo no se muestra y eso que si habia presupuesto para filmar dichas escenas. El final se limita a calcar el estetico y poetico final de la version original, ese donde la casa de Carrie se contrae en si.
-En la version original sentimos lastima por Sissy Spacek, al igual que en la version de 2002. Pero por mas que quiero sentir lastima por el personaje de Chole (actriz que adoro) no pude. Convirtieron a Carrie en un X-Men, mientras que las dos protagonistas anteriores, mostraban sus poderes simplemente con el poder de la mirada. El cuerpo de Chloe se contrae en posiciones y gestos risibles, el movimiento de sus brazos no era necesario en absoluto, y la carrie voladora. Esa que levanta su cuerpo como Jean Grey. Como esta eso de abrir el asfalto pisandolo fuertemente?
La version original hizo que sus dos actricez principales fueran nominadas al Oscar. La actuacion de Piper Laurie, no es "caricaturesca", es de hecho mas cruel de lo que nos pinta Stephen King, es esa sonrisa de Piper Laurie a la hora de apuñalar a Carrie la que nos pone al borde del asiento, ya que es un indicion de que no sentira culpa al hacerlo. Porque cree que esta haciendo lo correcto.
La version de 2013 no es mala, pero tampoco es tan buena, es implemente una pelicula que si bien, pudo aprovechar muchisimo material, no lo hizo. Se limito a calcar lo mejor de la version original, es decir, casi todo. Incluso el tema del baile es clara referencia. Mientras que en el libro es: "Primavera en Venecia" (al igual que en la version de 2002) En la version de 1976 es: "Baile entre las estrellas", justo como en la version de 2013.
La original y la version de 2002 son superiores a la nueva version de 2013. Me dolio aceptarlo, ya que amo a Chloe Grace Moretz y me parece excelente actriz.
Ante todo gracias por pasarte y por tomarte el tiempo y la molestia de contestar a la entrada, más aún teniendo en cuenta la extensión del comentario.
ResponderEliminarEstá claro que lo divertido de esto es que haya diferentes opiniones y puntos de vista. Coincido en algunas de las cosas que dices, como lo de comparar a Carrie con un X-Men con superpoderes aunque yo me pregunto: ¿es eso malo? Porque en realidad Carrie es una especie de mutante con un enorme y poderoso poder. Claro que eso no implica que esa espectacular forma de mostrarlo en pantalla con los exagerados movimientos corporales y lo de más fuese realmente necesario o la mejor opción.
La versión de 2002 no estoy seguro de haberla visto, pero estas dos las he visto una detrás de otra y me he vuelto a leer el libro y, como comento en la entrada, creo que la nueva es más fiel al libro de manera general. Y en lo que sí que no estoy de acuerdo es en lo de Piper Laurie. Lo siento, pero hoy en día veo esa interpretación y me produce vergüenza ajena. Julian Moore resulta mucho más inquietante.
De nuevo gracias por pasarte y escribir. Espero poder llerte más veces por aquí.
De hecho, Carrie es un personaje amado por los fans de Stephen King, dado que fue una novela que adelanto el tema del bullyng. La primera version vino de la mano de un cineasta joven, pero ingenioso, que toma los planos y la estetica de una manera increible, hablemos de los personajes, porque fueron cambiados? La novela explora con mas profundidad la personalidad de estos, pero en una adaptacion no hay tanto tiempo para enfocarse en los problemas personales. Que pasa con la madre de Carrie? Piper Laurie, encarno a la mujer fanatica religiosa de los 70's. Ir de puerta en puerta tratando de cambiar el pensamiento de los demas, impulsiva, que se lastima a si misma como chantaje, una loca en otras palabras. Entonces Piper Laurie lo hace, encarna a una mujer loca de la epoca, el personaje esta desquisiado. Tanto en el libro como en la pelicula es igual. Ambas estan locas y la relacion madre e hija es un tanto fria. En la version de 2002 es igual de fria la relacion, pero como es una version para television, la locura es mas recatada y solo se habla de las limitaciones religiosas. Julianne Moore tambien encarna a una desquiciada, pero esta se hace daño y se provoca dolor. Como la escena en la que entrega un vestido de fiesta para Sue a su madre, ella se corta, pues esta entregando un vestido y cree que esta pecando, pues piensa que el vestido es usado para atraer el sexo. En esta version la relacion madre a hija es mas calida, pero esta un poco alejado a la relacion del libro. Puesto que si hablamos de una Margareth mas fiel, esa seria la de la pelicula de 2002.
ResponderEliminarO en que podrias decir tu, que es una version mas fiel?
ResponderEliminarYo la vuelta ayer y m encsnto
ResponderEliminar