"PERDIDA": Crítica de cine en pocas palabras

La verdad es que hacía mucho tiempo que no disfrutaba tanto en una sala de cine. Hacía tiempo que no salía de la sala satisfecho y convencido con lo que había visto. Y esto es lo que ha conseguido David Fincher con su adaptación al cine del Best Seller Perdida de Gillian Flynn, quien además se ha encargado del guión.

Una historia aparentemente simple pero que se va complicando hasta lo inimaginable a medida que va avanzando y vamos descubriendo los trapos sucios de los personajes que la pueblan, donde nada es lo que parece. El director manipula al espectador, engañándolo, dándole pistas confusas para jugar al despiste. Los comportamientos de los personajes nos harán dudar y saltar de un lado a otro de nuestras sospechas sobre qué le ha pasado en realidad a la desaparecida Amy Dunne.

Una Amy cuya extraña personalidad iremos conociendo a base de recuerdos y flashbacks, interpretada magistralmente por Rosamund Pike, un papel que es un caramelito para la época de premios que se avecina. Sin duda le caerá más de una nominación a alguno de ellos. La réplica se la da un correcto Ben Affleck (quien ya debía estar entrenándose para Batman V. Superman durante el rodaje, porque el tío está cuadrado) que interpreta al marido de la desaparecida que se convierte, como no puede ser de otra forma, en el principal sospechoso.

Los secundarios, sin destacar excepcionalmente ninguno, cumplen a muy buen nivel. Entre ellos destaca Neil Patrick Harris, el conocido Barney Stinson de Cómo conocí a vuestra madre, al que me hubiera gustado ver en un personaje más alejado de la imagen que tenía en la serie. Aún así cumple con su interpretación sin desentonar en ningún momento. También Carrie Coon, en el papel de la hermana del protagonista, nos brinda una buena interpretación.

A nivel técnico la película es normal y únicamente cabe destacar el montaje, muy acertado y que sabe mantener el ritmo, acorde con la historia para que las más de dos horas de duración de la película no se hagan demasiado largas.

Lo que menos me ha gustado ha sido el final, pues con los inesperados giros que va dando la historia durante su desarrollo cabría esperar algo un poco más impactante.

Una película muy recomendable e imprescindible para los amantes del thriller y el cine de intriga.

Lo mejor: El arte del director y el guión para hacer del espectador un mero títere con el que jugar. La genial interpretación de Rosamund Pike. La magnífica crítica patente en cada fotograma a los medios de comunicación sensacionalistas y sus consumidores.

Lo peor: Los últimos diez minutos se desinfla un poco dejándonos con ganas de un final de los que se te quedan grabados a fuego.

Nota: 8/10

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt2267998/

Otras críticas de Perdida:

http://cinedepatio.blogspot.com.es/2014/10/perdida.html
http://motelpurgatorio.blogspot.com.es/2014/10/perdida-david-fincher-trata-de.html
http://ensuper8.blogspot.com.es/2014/10/en-proyeccion-perdida.html
http://deliriosliteraturacomicspeliculas.wordpress.com/2014/10/22/148-perdida-de-david-fincher/
http://frickyblog.wordpress.com/2014/11/04/c1m-perdida/

ESPECIAL "EL EXORCISTA": Crítica de cine en pocas palabras

Venir a estas alturas a hacer una crítica de El Exorcista se me antoja bastante innecesario, ridículo me atrevería a decir incluso. Hacer una reseña de una película del año 1973, que ya ha visto todo el mundo y es un clásico del cine y un icono que define todo un género tal vez no haga falta.

Sin embargo, ya que es una de mis películas favoritas, y ya que es la película más terrorífica de todos los tiempos (sí, he dicho "la" y no "una de las") creo que merece que le dedique aquí un pequeño espacio.

La adaptación al cine de la novela, inspirada en un hecho real, El Exorcista de William Peter Blatty, dirigida magistralmente por William Friedkin y con guión del propio Blatty, fue un éxito revolucionario y marcó un antes y un después en el cine de terror. La historia de una niña inocente poseída por, no un demonio cualquiera, sino por el mismísimo Diablo y el intento de dos sacerdotes por salvar su vida y su alma removieron el alma, la moral, las creencias y el estómago de millones de personas.

Es, creo yo, lo mejor de El Exorcista, dan igual tu condición, seas creyente o no, profeses la religión que profeses, la película apela a ese miedo subconsciente, irracional y absurdo a lo desconocido que está oculto en lo más profundo de nuestras mentes y consigue inquietarnos, tenernos en tensión e incluso asustarnos, no directamente por lo que se muestra en pantalla, sino por lo que representa. De hecho, la mayoría de la gente cuando se habla de El Exorcista siempre menciona las típicas escenas de la cama levitando, la masturbación con el crucifijo o el giro de cabeza de Regan. Yo en cambio tengo mucho más arraigado en mis recuerdos los sonidos, las sombras, la inquietante banda sonora... ese grito de Reagan cuando el Padre Merrin entra en la casa es uno de los sonidos más aterradores que he escuchado en una sala de cine.

¡¡¡ MEEEERRIIIIIINNNNN!!!

La película cuenta con unas interpretaciones soberbias, Linda Blair, el genial Max Von Sydow, Ellen Burstyn y Jason Miller, un montaje genial, mejorado con su reestreno con 11 minutos de escenas añadidas en el año 2000 (eso si, el nuevo doblaje destrozó literalmente muchos momentos del film en su versión española). Los efectos especiales eran rudimentarios pero muy efectivos y su fotografía era, simplemente, genial. El guión, escrito como ya he dicho, por el propio Blatty, supera con mucha diferencia la calidad del libro original, algo que sucede muy pocas veces.

El Exorcista estuvo nominada a 10 Oscars de la Academia, de los que ganó 2 (Guión Adaptado y Sonido). Entre las nominaciones, estaba la de Mejor Película. Si mi memoria no me falla, es la única película considerada de género de terror que ha optado a este premio.

No voy a escribir aquí ninguno de los cientos de historias, ciertas o no, que giran en torno a la película, los supuestos hechos extraños que rodearon tanto su rodaje como su estreno, ni cosas parecidas. Estaréis hartos de oirlas y no aportaría nada nuevo. Si estáin interesados, la red está plagada de ellos.Lo que sí voy a hacer, a petición de dos buenas amigas del Twitter, compañeras de fatigas cinematográficas @piringuina y @KrTles, es contaros mi pequeña anécdota personal de la primera vez que vi esta película.

Os pongo en situación: Yo tendría unos trece o catorce años. Mis padres nunca me habían dejado ver la película porque, con todo su buen criterio, la consideraban demasiado fuerte para un niño de mi edad. Mi padre siempre me cuenta que cuando fue el estreno en el cine (en aquel momento vivían en Lisboa), no pudieron ir juntos porque mi madre estaba embarazada de mi y recomendaban a embarazadas, personas con dolencias cardíacas, etc que no vieran la película, así que tuvo que ir mi padre solo. Lo de las ambulancias a las puertas de los cines para trasladar a personas con ataques de ansiedad y pánico no eran una leyenda urbana parece ser, ya que él mismo fue testigo. Así que creo que había motivos suficientes para no dejarme verla.

En aquella época, era de los pocos niños afortunados que tenía una televisión en mi habitación donde conectar mi Spectrum, pero donde también podía ver la tele. En blanco y negro, eso sí, pero con unas respetables 21" para los tiempos que corrían.

Cierta noche pasaron El Exorcista por televisión, así que, ni corto ni perezoso, me fui a cama temprano y, con la puerta cerrada y el volumen bajito me puse a verla en secreto.

Simplemente puedo deciros que me impacto tanto que en el momento en el que la cama de Regan empieza a dar botes y a levitar, me levanté cuidadosamente, me cogí una manta y vi el resto de la película sentado en una silla. Y una vez acabada, me lo pensé mucho antes de volver a la cama. No recuerdo haber tenido pesadillas, ni haberlo pasado mal después, pero durante la película no me volvía a meter en la cama ni de coña.

A día de hoy, todavía me resulta incomodo ver la película, no me preguntéis porqué. Soy un hombre adulto, ateo, que no cree en Dios ni en el Diablo, pero sigo pensando que ver El Exorcista estando solo en casa, es para pensárselo dos veces. De todas formas, lo haré de nuevo en breve.

Lo mejor: Todo. Interpretaciones, guión, montaje, fotografía, banda sonora, que sea mejor que el libro.

Lo peor: El doblaje de la versión del 2000. La gente que se la toma a chufla porque, en realidad utilizan el humor como escudo ante el miedo que no admiten que sienten.

Nota: 10/10

Otras reseñas de El Exorcista:

http://rebobinandovhs.blogspot.com.es/2014/10/el-exorcista-cine.html
http://www.pandora-magazine.com/cinetv/especial-halloween-el-exorcista-el-montaje-del-director-de-william-friedkin
http://cinedepatio.blogspot.com/2014/04/el-exorcista.html

"THE PURGE 2: ANARCHY, LA NOCHE DE LAS BESTIAS": Crítica de cine en pocas palabras

Tenía pendiente escribir esta crítica desde que se estrenó la película y ahora que se ha anunciado que habrá una tercera parte, creo que es un buen momento para hacerlo.

Los que hayan visto la primera parte (Crítica aquí) ya saben de qué va la historia de La Purga. Para los que no, lo resumiré diciendo que en un futuro no muy lejano, el gobierno de los E.E.U.U., en aras de rebajar la criminalidad, el paro y la indigencia, establecen un método conocido como La Purga, una noche al año en la que todo está permitido, asesinatos, violaciones, torturas, robos, etc... todo.

Si la primera parte transcurría casi por completo en el interior de una única vivienda, Purge 2: Anarchy sale a la calle y amplía horizontes, lo que la dota de una nueva perspectiva, evitando que sea una mera copia de la primera parte, que se centraba más en el terror y el suspense. Aquí la acción toma por momentos el protagonismo y auténticas batallas campales pueden observarse por las calles.

Lo más interesante e innovador de la película es la aparición de una extraña organización militar que parece estar haciendo su propia purga, aunque después descubriremos gracias a un interesante giro en el guión que no todo es lo que parece.

No resulta tan inquietante e innovadora como la primera, ni sus protagonistas son actores de renombre, pero la película cumple con las expectativas.

Lo mejor: El giro final. El cambio de estilo le aleja de ser un clon de su predecesora.

Lo peor: Se podría haber exprimido aún más la idea. Algunas reacciones de los personajes no son creíbles. Las interpretaciones son mejorables.

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt2975578/

"INFILTRADOS EN CLASE" E "INFILTRADOS EN LA UNIVERSIDAD": Microcríticas

INFILTRADOS EN CLASE

Vi Infiltrados en clase arrastrado por su éxito y por la recomendación de algunos "amigos". Chasco total. La película es una suerte de híbrido entre la parodia del cine teen de instituto americano y de las buddy movies de policias de los 80 y 90. Si bien es cierto que tiene algún momento divertido, en muchos momentos resulta tan exagerada y forzada que pierde la gracia. Una lástima ya que Jonah Hill y Channing Tatum dan la sensación de estar muy desaprovechados. Algunos secundarios también podrían dar más de sí y algunos diálogos tendrían mucha mas gracia si los hubiesen acortado.

INFILTRADOS EN LA UNIVERSIDAD

Más de lo mismo pero multiplicado por dos. Cambiamos el insistuto por la universidad, intercambiamos los roles de los personajes y mantenemos el tema de la investigación del narcotráfico, no vaya a ser que si buscamos algo diferente nos salga una película original. Y ya tenemos nueva entrega. Y lo mejor, volvemos a arrasar el taquilla. Lo peor es que creo que sus protagonistas, sobre todo Jonah Hill, empiezan a correr el riesgo de perder el respeto que se habían ganado como actores. Lo mejor y más divertido (y de largo) los titulos de crédito finales donde nos proponen las posibles secuelas para un futuro. Sin desperdicio. Algunas hasta apetece verlas. Podéis leer mi crítica completa de esta película en mi blog de La Claqueta Metálica pulsando aquí.

"AL FILO DEL MAÑANA": Crítica de cine en pocas palabras

Mucha acción, ciencia ficción, explosiones, disparos, extraterrestres con muy mala uva y potentes ecos del clásico Atrapado en el tiempo, conforman la última incursión de Tom Cruise en este estilo de cine, muy poco tiempo después de la bastante aceptable Oblivion. (Crítica aquí)

Con un guión algo carente de originalidad pero con momentos bastante interesantes, algunos toques de humor, un montaje frenético pero bien organizado y un reparto solvente que completan Emily Blunt, Brendan Gleeson y Bill Paxton, la película resultea amena y entretenida aún a pesar de sus constantes escenas repetidas una y otra vez. (Por exigencias del guión, eso si)

La formula de tener que vivir el mismo día una y otra vez hasta conseguir un objetivo concreto para poder continuar con el curso natural de las cosas ya ha sido varias veces explotado en el cine, aunque no en este tipo de cine de ciencia ficción (al menos que yo recuerde). 

Personalmente siento cierta debilidad por las historias que juegan con viajes en el tiempo y las paradojas espacio-temporales, así que la película me ha gustado. No es una maravilla, pero como vehículo de entretenimiento cumple perfectamente su función.

Lo mejor: Es entretenida, está bien montada y el guión, a pesar de no ser el colmo de la originalidad, es bastante correcto.

Lo peor: El final. Algunos directores o guionistas deberían comprender que, a veces, el final feliz no es la mejor opción.

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1631867/

"AMIGOS DE MÁS": Crítica de cine en pocas palabras

No sabría explicar muy bien el por qué, pero me entraron unas ganas enormes de ver Amigos de más en cuanto vi el trailer por primera vez. No acabo de tener claro qué me llamó la atención.

De entrada no es que me entusiasme Daniel Radclife aunque sea un gran fan de Harry Potter. A Zoe Kazan, aunque la había visto en algún papelillo por ahí ni la recordaba siquiera. Y en cuanto a la historia, pues de entrada parece una típica comedia romántica más.

Sin embargo, aunque es cierto que la historia no es nada original y no va mucho más allá del tipíco Chico conoce chica, chico se enamora de chica, chica está prometida, etc. la película cuenta con un buen guión lleno de interesantísimos, ácidos, irónicos y sarcásticos diálogos que hacen que la película fluya de una forma muy agradable.

En cuanto a los personajes, todos están correctamente interpretados, incluso los secundarios que resultan de lo más interesante, destacando la actuación de Zoe Kazan, que borda su papel con unos gestos y expresivas miradas que nos encandilan sin remedio igual que al protagonista.

Resumiendo, una comedia romántica divertida, no original en su planteamiento pero interesante por su acertado guión que me recordó a 500 Días Juntos.

Lo mejor: Zoe Kazan. Los diálogos. Su corta duración le favorece porque así no pierde tiempo en tramas innecesarias.

Lo peor: Una historia de sobra conocida y completamente previsible.

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1486834/?ref_=nv_sr_1

"BOYHOOD": Crítica de cine en pocas palabras

No es que le quiera restar méritos a una de las películas de las que mejor se habla últimamente, pero la verdad es que Boyhood me ha dejado un poco frío.

Tras haber leído tantas recomendaciones y buenas palabras hacia esta extraña película me decidí a verla a pesar de que, de entrada, sus casi 3 horas de duración me hacían dudar. Semejante duración, al final, tendrá un sentido pero también es un lastre para el film desde mi punto de vista.

Para poner un poco en situación a los que no saben absolutamente nada de esta película, como era mi caso, os diré que nos narra la niñez y adolescencia de un niño llamado Mason interpretado por Ellar Coltrane y su familia (Patricia Arquete y Ethan Hawke interpretan a sus padres separados). Desde los 6 a los 18 años. Hasta aquí no parece nada del otro mundo, pero la cosa cambia si os digo que la película tardó 12 años en rodarse y que los actores son los mismos durante todo el tiempo que transcurre la historia. ¿A que así ya os suena más interesante?

El problema es que lo interesante se acaba ahí. El director Richard Linklater, se limita a mostrarnos la vida pasar. Es cierto que en cierto modo, vivimos con los personajes. Crecemos con ellos. Maduramos con ellos. Y contemplamos sus vidas. Pero no hay una meta, no hay una dirección que seguir. Durante toda la película nos preguntamos a dónde conducirá todo lo que nos están contando y si todo ello será de relevancia para algún momento determinado de la historia.

Esto hace que la película se haga pesada por momentos y que su largo metraje le acabe pasando factura. Es cierto que puede ser necesario para captar con fidelidad la evolución de los personajes, pero aún así no le hace ningún bien. Incluso en algún caso, como el de Lorelei Linklater (hija del director de la cinta, por cierto), que interpreta a la hermana del protagonista, vemos que su calidad interpretativa ha ido decreciendo con los años.

Desde luego os la recomiendo porque me parece una propuesta interesante, pero no esperéis que sea el peliculón del año.

Lo mejor: Su original y arriesgada propuesta.

Lo peor: Las historias que va contando están llenas de clichés y situaciones demasiado explotadas. Se hace larga.

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1065073/

Si queréis leer otra crítica de esta película, que además coincide bastante con mi punto de vista, os recomiendo que visitéis el Motel Purgatorio: http://motelpurgatorio.blogspot.com.es/2014/09/boyhood-una-ninez-interesante-y-una.html