"BOHEMIAN RHAPSODY": Crítica de cine en pocas palabras

Bohemian Rhapsody es una de las películas que esperaba con más ansias este año. Como fan de Queen y por los adelantos que hemos ido viendo desde que se anunciara la película, tenía las expectativas por las nubes y, afortunadamente, estas se han visto cumplidas; la película es exactamente lo que esperaba de ella, ni más ni menos, tanto en las cosas buenas como en las malas.
Si sois fans de Queen y de la buena música, dificilmente saldréis decepcionados de la sala.

El film es un auténtico chute de adrenalina. Es intensa y vibrante y se pasa en un suspiro. La experiencia de Bryan Singer dirigiendo cine de acción se nota en su espectacular montaje y su cuidada fotografía y puesta en escena, algo a lo que por supuesto ayuda su magnífica selección musical.

Las interpretaciones de los cuatro protagonistas son magistrales, potenciado esto por el asombroso parecido que han conseguido con las caracterizaciones, especialmente la de Gwilym Lee, que parece un auténtico clon de Brian May. Rami Malek lo borda como Mercury y no sería de extrañar que le cayeran algunas nominaciones a los Globos de Oro o los Oscar ya que, además de ser un auténtico icono en todo el mundo, el tipo de papel es muy del gusto de los academicos. Los movimientos, los gestos, las posturas... parece que estemos viendo al mismísimo Freddie retornado de entre los muertos.

Prácticamente todos los grandes temas del grupo suenan durante la película y realmente solo he echado en falta algunos temas pertenecientes a discos posteriores a 1985.

Detalles como que hayan incluído "Who wants to live forever?" (la canción es posterior a la época que se trata en el film) a pesar de que en la película no se menciona absolutamente nada de la relación de la música de Queen con el cine (Flash Gordon y Los Inmortales), el guiño a Montserrat Caballé o que en un momento dado suene "Sultans of swing" de Dire Straits le dan un plus de emotividad a la película para los fans y aquellos espectadores un poco más conocedores de la trayectoria de Queen.

En la parte negativa, la película cuenta con unos saltos temporales brutales que le restan algo de continuidad a la historia. Personalmente se me ha quedado corta y he echado de menos, por ejemplo, que tocara los últimos años de vida de Mercury (la historia que nos cuentan solo abarca hasta el concierto del Live Aid en 1985 y Freddie falleció en el 91) o su relación con otros músicos. A pesar de sus dos horas y media de duración, la película pasa de puntillas por muchos pasajes de la vida del cantante pero no llega a profundizar demasiado en la mayoría de ellos, dejándonos con un sabor agridulce y la sensación de que no nos lo están contando todo.

Entiendo que la historia de Freddie Mercury y de Queen es demasiado dilatada para contarla en una sola película, pero puestos a pedir, me habría gustado que se hubiera profundizado más. Además, aunque es una gozada y un detallazo que nos muestre casi íntegramente la actuación de Queen en el Live Aid, tal vez habría sido preferible dedicar parte de esos minutos a otras cosas que se quedaron en el tintero.

Por otro lado, como era previsible, la película sigue la estructura estándar para este tipo de cintas biográficas de orígenes-despegue-auge-caída-redención y no arriesga por buscar un camino algo más original para desarrollar la trama.

Lo mejor: La interpretaciones, especialmente la de Malek, y los increíbles parecidos de los personajes.La música. Suenan todos los grandes temas de la banda y es tan amena que no te enteras de su larga duración. La recreación del Live Aid. Es muy equilibrada tocando varios palos como el humor, el drama, el músical, la acción...

Lo peor: Se deja fuera muchos pasajes de la vida del artista y pasa de puntillas sobre otros. Tiene saltos temporales bastante bruscos y a veces es dificil situranos en la historia cronológicamente, dando incluso la sensación en un par de momentos de que hay temas que no están ubicados temporalmente en el momento histórico al que corresponden, aunque también puede ser que se hayan tomado determinadas licencias.

Nota: 7,5/10

La frase: "¿Y si no me queda tiempo?"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1727824/

"MEGALODÓN (THE MEG)": Crítica de cine en pocas palabras

No hay formula mejor para reventar las taquillas en verano: superhéroes, animales prehistóricos, franquicias consolidadas, bichos descomunales o acción desenfrenada de las que se pasan el realismo por el forro. Pues bien, Megalodón cuenta con 3 de 5, o casi me atrevería a decir que tiene 4, porque al final, como nos tiene acostumbrados, Jason Statham parece un superhéroe en toda regla.

La película es la adaptación de una novela de Steve Alten, publicada en 1997 y la cual todavía no he leído, que nació al abrigo de la moda de recuperar animales prehistóricos extintos iniciada un par de años antes por un tal Michael Crichton y su Parque Jurásico. Los derechos para adaptar el libro al cine fueron comprados al poco tiempo de publicación del mismo, pero por diversos motivos (El estreno de Deep Blue Sea en su día fue uno de ellos) el guión ha estado dando tumbos de un lado para otro por todo Hollywood hasta que, por fin, hemos podido ver en la gran pantalla esta historia con el extinto tiburón gigante como protagonista.

La cinta es, más o menos, lo que se espera de ella: mucha acción, mucho espectáculo, efectos especiales por un tubo y momentos épicos para gloria de Statham. Eso sí, es mucho más light de lo esperado. No se ven tanta sangre y visceras como cabría esperar y, aunque intenta tener sus momentos humorísticos, estos son tan livianos que apenas consiguen arrancarte una sonrisa. Siendo el tipo de film que es, debería ser mucho más gamberro y no tomarse a sí mismo tan en serio.

He disfrutado con la vertiente de ciencia ficción, con toda la tecnología que se gastan los protagonistas de la película, con esos vehiculos subacuáticos que parecen auténticas naves espaciales y también me ha gustado que, a pesar de las lógicas limitaciones para usar diferentes escenarios, la película es bastante variada en ese aspecto y no nos da la sensación de que todo transcurra en una misma localización.

A Jason Statham le acompañan Li Bingbing (que me ha encantado), Ruby Rose, Cliff Curtis y Masi Oka entre otros, además de la pequeñaja Shuya Sophia Cai, que le pone el toque tierno y simpático a la película.

En cuanto a la historia en sí misma, pues es basstánte típica y en lineas generales es previsible y se ve venir, aunque confieso que hay un giro a mitad de película que no me esperaba y me cogió por sorpresa.

En fin, una cinta recomendada para pasar un rato entretenido si os va este tipo de cine.

Lo mejor: Los efectos especiales. Algún giro inesperado. Es muy entretenida. La química entre Jason Statham y Li Bingbing. Sus guiños a clásicos del género.

Lo peor: Previsible. Menos gamberra y visceral de lo esperado. Le vendría bien más toques de humor. Que el Megalodón no sea aún más grande. No poder ver más el mundo submarino escondido en las fosas de Las Marianas (que por cierto, recuerda poderosamente a Pandora, de Avatar.)

Nota: 6,5/10

La frase: "Hay un monstruo ahí fuera... y nos está mirando"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4779682/

"TIBURÓN": Crítica de cine en pocas palabras

Y fue entonces, en 1975, cuando un jovencísimo y todavía algo inexperto Steven Spielberg llegó con una película que llenaría las salas de cine, vaciaría las playas y haría que vieramos a los tiburones de una manera muy diferente para el resto de nuestros días, además de convertirse, posiblemente, en el primer blockbuster de la historia.

Basada en una novela de Peter Benchley que se había publicado apenas un año antes del estreno de la película, Tiburón fue un fenómeno sin precedentes y se convirtió en una de las películas más importantes, tanto en la filmografía de su director, como de la propia historia del cine, sirviendo como referente para todas las películas sobre escualos que llegarían en las décadas siguientes, hasta nuestros días. Sin ir más lejos, en todas las películas sobre tiburones que he estado analizando esta semana podemos encontrar elementos y referencias directas a la obra de Spielberg.

Revisionada ahora, 43 años después de su estreno, la película mantiene casi intactos todos los elementos que hicieron de ella un éxito, quedando como únicos puntos negros (por decirlo de alguna forma) los artesanos y arcaicos efectos especiales y alguna que otra escena en la que los secundarios no dan la talla en sus interpretaciones.

Sin embargo, Spielberg, consciente de las limitaciones de la tecnología de la que disponía por aquel entonces, se hizo abanderado del lema del cine erótico, ese que dice que "es mucho más erótico insinuar que mostrar abiertamente" y sustituyó el erotismo por el terror y la inquietud. En los primeros tres cuartos de película apenas vemos al Gran Blanco, pero nos causará tanto temor o más que en el tramo final, cuando no duda en mostrarlo a plena luz del día en todo su esplendor.

Además, Spielberg, fiel a su estilo no pierde ocasión para incluir el mensaje moral de turno y deja bien claro quienes son los auténticos monstruos de la historia, representados aquí por el alcalde de la isla y los empresarios que prefieren poner en riesgo la vida de los bañistas antes que perder sus beneficios por el cierre de las playas. Más de 40 años depué, una realidad que sigue siendo de lo más actual.

Por lo demás, sigue siendo un magnífico guion, que inevitablemente nos hace recordar la historia de Moby Dick, y que se mueve como tiburón en el agua entre el cine de aventuras y el de terror, algo que consigue con su estupendo montaje y la ambientación con la impresionante banda sonora compuesta por John Williams, que combina cortes intensos e inquietantes, como el famoso tema central, con otros mucho más desenfadados y fantasiosos que se asemejan a algunas de sus composiciones futuras como las de E.T. El Extraterrestre, por ejemplo. 

Era, por cierto, la segunda colaboración de Spielberg con Williams tras la de Loca Evasión. 

Ambos, montaje y banda sonora se llevaron los Oscars en sus respectivas categorías, además del Oscar al Mejor Sonido. La película estuvo también nominada a la máxima categoría en dichos premios, pero no se llevó el galardón.

Lo mejor: La historia. El ritmo. La fotografía. La banda sonora. Las escenas de los ataques a los bañistas. El desarrollo de los personajes. Las interpretaciones del trío protagonista.

Lo peor: Los secundarios. Los tiburones de mentira dan mucho el cante a día de hoy.

Nota: 7,5/10

La frase: "Sonrie, hijo de puta"

 

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0073195

"MISIÓN IMPOSIBLE: FALLOUT": Crítica de cine en pocas palabras

Vamos ya por la sexta entrega de la saga  y, si algo viene a demostrar Misión Imposible: Fallout, es que tanto Tom Cruise como la propia saga siguen en plena forma y pueden tener cuerda para rato, además de confirmarse como una de las mejores sagas de cine de acción y de espías de la historia.

Por otro lado, también hay que decir que la película se mueve en todo momento por terreno seguro y, en realidad, no innova ni aporta nada diferente a lo que estamos acostumbrados. Se puede decir que no arriesga un ápice, pero la verdad es que tampoco lo necesita pues, haciendo las cosas tal como las suelen hacer, les va la mar de bien.

Seguimos contando con los mismos mimbres de siempre: Tom Cruise como héroe de acción al que el papel le sigue sentando como un guante, Simon Pegg y Ving Rhames que ponen los toques cómicos y de colegueo o Rebecca Ferguson, Vanessa Kirby, Angela Basset y Michelle Monaghan como acompañantes femeninas que se resisten a ser meras comparsas y aportan mucho al film. Ferguson se come con patatas todas las escenas en las que aparece y se confirma como una de las actrices con más potencial del momento. A ver cuándo le cae un papel protagonista de empaque.

Y luego estan Baldwin, un Henry Cavill que se confirma como un buen actor de acción más allá de Superman, y Sean Harris para dar la replica a Cruise. Desde luego, del reparto nadie se puede quejar.

Y luego no faltan el resto de elementos habituales; unas localizaciones de infarto, en esta ocasión centradas sobre todo en París y Londres, unos giros de guión constantes y rocambolescos (aunque algunos se ven venir a leguas) y unas escenas de acción muy cuidadas y frenéticas, con espectaculares persecuciones llevadas al limite de lo creíble y secuencias de lucha con unas coreografías de una belleza y dinamismo exquisitas, todo ello aderezado por una buena banda sonora que respeta los temas clásicos de la serie. Evidentemente, sobra decir que en lo que a efectos visuales y de sonido se refiere, la cinta es una delicia.

En fin, que vais a encontrar lo de siempre, pero que por mucho que se repita, no cansa.

Lo mejor: El reparto. Las secuencias de acción. Los toques de humor. Las peleas cuerpo a cuerpo.

Lo peor: No innova. Algunos giros son previsibles. A algunos les parecerá más de lo mismo.

Nota: 7/10

La frase: "Su misión, si decide aceptarla... ¿no es así como lo dicen?

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4912910/

"SICARIO: EL DÍA DEL SOLDADO": Crítica de cine en pocas palabras

Empezaré diciendo que me ha gustado Sicario: El día del soldado, pero no puedo mentir; he hechado muchísimo de menos a Emily Blunt. Y a Denis Villeneuve en la dirección. La película está muy bien en líneas generales, pero se queda un par de puntos por debajo de la excepcional Sicario, una cinta de la que en su día esperaba muy poco y consiguió sorprenderme muy gratamente.

A nivel artístico y tecnico la película es impecable. Benicio del Toro, Josh Brolin y la joven Isabela Moner componen un trío interpretativo magnífico que no bajan el listón en ningún momento de la película, aunque he echado en falta la chispa de Emily Blunt ponía en la primera entrega. Y, al igual que sucedía en la primera parte, el apartado visual es de quitarse el sombrero, especialmente en lo que a fotografía se refiere. Una auténtica delicia para la vista.

Sin embargo, a nivel guión, la cosa ya no está al nivel que esperaba de ella. Si bien es cierto que la trama tiene algunos giros interesantes, al final tenemos una historia bastante habitual, llena de situaciones comunes que, además, recuerdan en muchas ocasiones a la primera cinta. 

Pero donde, para mi, el film pierde gran parte de su atractivo es con su tramo final, especialmente el que afecta al personaje de Del Toro. Lo siento pero no lo compro. Creo que se sale de la tónica del resto de la película y me parece muy poco verosímil. Esto es algo que sucede en varias escenas durante la película y lo puedes dejar pasar, pero ese final sí que no.

En resumen, un film que, a pesar de haberme gustado y haberlo disfrutado, me ha dejado un sabor un tanto agridulce porque esperaba mucho más de ella. Si hay una tercera, que vuelvan Blunt y Villeneuve.

Lo mejor: Las interpretaciones. La fotografía. Las escenas de acción.

Lo peor: El final y un par de escenas a las que hay que ponerles mucha fe. La historia se me ha quedado un poco sosa.

La frase: "Lo quiero limpio"

Nota: 6/10

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5052474/

"JURASSIC WORLD: EL REINO CAÍDO": Crítica de cine en pocas palabras

La verdad es que podría pasarme toda una tarde hablando o escribiendo sobre Jurassic World: El Reino Caído. Hay tantos detalles, tantos matices a analizar, tantas cosas que comentar que, escriba lo que escriba en estos momentos, sé de buena tinta que en los proximos días, a medida que siga pensando en la película y vaya leyendo análisis de otros compañeros y medios, se me irán ocurriendo más cosas que decir y me iré dando cuenta de que se me ha olvidado comentar tal o cual cosa. Todo esto teniendo en cuenta, además, las limitaciones de querer escribir sin desvelar nada de la película a los lectores.

Vamos allá...

Como ya sabréis, nos encontramos ante la quinta entrega de la Saga Jurassic, que es continuación directa de Jurassic World, la película de Colin Trevorrow que en 2015 resucitó la saga creada por Steven Spielberg adaptando los libros de Michael Crichton.

Está claro que después de cuatro entregas, es muy dificil innovar y aportar cosas nuevas para seguir enganchando al público y, al mismo tiempo, mantener la identidad y el espíritu de las películas anteriores siendo fiel a los principios de una de las sagas más queridas de la historia del cine moderno. 
Y hay que reconocer que el español J.A. Bayona lo ha conseguido, al menos en parte, y eso ya es una victoria. Y lo que es más, ha conseguido hacerlo imprimiendo a la película su inconfundible sello personal, algo digno de alabar aún a pesar de que, alguna de esas escenas con su impronta más reconocible hayan sido las que más me hayan chirriado en la película. Solo algunas.

El film está claramente dividido en dos partes que se complementan a la perfección y que nos aportan variedad en cuanto a estilos y ambientación. La cinta mezcla con acierto aventura, ciencia ficción, cine de catástrofes, humor, acción e incluso toques de terror en un conjunto que es un auténtico tour de force adrenalínico que apenas descansa para dar un respiro al espectador. Desde luego, no hay tiempo para el aburrimiento y las dos horas que dura la película se pasan en un suspiro.

Como decía antes, Bayona ha sabido imprimirle su sello a la cinta, especialmente en su segunda mitad, donde ha optado por eso que se le da tan bien: apelar a la emotividad del espectador y a los instintos y miedos más primitivos. Veremos menos sangre y violencia y más imágenes tristes y emotivas que nos harán pensar en nosotros mismos y nuestra especie. Volveremos a tener presente, aunque no se trate en mucha profundidad, temas que parecían abandonados desde la primera entrega, como dilemas morales y éticos, planteamientos filosóficos y legales... temas sobre los que haríamos bien en reflexionar de cara al futuro que se nos avecina, algo que hace que la película gane enteros ya que, en líneas generales, la trama es bastante simple y está plagada de tópicos y situaciones que hemos visto una y mil veces.

Y ahí es dónde viene la parte negativa del film, porque a pesar de los esfuerzos del director por innovar y aportarle un aire diferente (que lo tiene hasta cierto punto) la película es tremendamente típica, plagada de lugares comunes, villanos arquetípicos, resoluciones previsibles y escenas calcadas de entregas anteriores que, llegado cierto momento, uno se plantea si realmente pretenden funcionar como guiños al espectador y su nostalgia o si son, simple y llanamente, plagios mal disimulados. Y hay unas cuantas.

Lo que sí me ha gustado es que, por fin, una película de la saga deje de lado a los niños como protagonistas y, aunque tengamos a una chiquilla en la película, su presencia es mucho más reducida y mucho menos irritante que la de los protagonistas de cintas pasadas.

Repetimos protagonistas con Chris Pratt y Bryce Dallas Howard, quién ha dado un enorme salto interpretativo en esa secuela. Está sencillamente deslumbrante si la comparamos consigo misma en la cinta previa. Un gran giro que también ha dado el propio personaje. Luego tenemos unos cuantos secundarios del montón entre los que se encuentra Geraldine Chaplin , una fija en todos los trabajos de Bayona. 
Otro acierto (y al mismo tiempo fallo) de la cinta es recuperar a uno de los personajes más icónicos y queridos de la saga, el matemático doctor Ian Malcom, con el que conocimos la Teoría del Caos, interpretado una vez más por el genial Jeff Goldblund. Lo malo es que apenas le vemos unos minutos al principio y al final, una auténtica lástima tener un actor y un personaje así y no poder explotarlos a tope en la película.

Por último, a nivel técnico la película es impecable, como cabía esperar, especialmente por haber combinado las modernas técnicas de CGI con sistemas de efectos especiales tradicionales; una gran decisión para evitar que determinados trucajes sean demasiado evidentes. Como ya he mencionado, el montaje es perfecto y el ritmo narrativo está muy cuidado, así como el trabajo de fotografía, que nos hará disfrutar de asombrosos planos tanto de las escenas de acción más impactantes como de momentos más comtemplativos en los que podremos apreciar a los dinosaurios con más calma y en todo su esplendor, algo de lo que carecía la entrega anterior. 
Desde luego hay unas cuantas escenas que se quedarán grabadas en la retina del espectador por mucho tiempo. En este apartado se nota mucho la mano del director español.

El sonido también está muy cuidado y la banda sonora, de nuevo a cargo de Michael Giacchinno, me ha gustado bastante más que la anterior aún a pesar de seguir tirando mucho de los temas clásicos de Williams.

No me despido sin dejar un aviso a navegantes: Jurassic World: El Reino Caído se sube al carro de las escenas post-créditos por primera vez en la saga, así que no tengáis prisa por salir de la sala. Tendréis una pequeña escena que servirá como pista para imaginarnos por dónde irán los tiros en la próxima entrega de Jurassic World, que ya tiene programada su fecha de estreno para el 11 de junio de 2021 y volverá a estar dirigida por Colin Trevorrow.

Lo mejor: Todo el apartado audiovisual; efectos, montaje, fotografía, sonido, banda sonora... una fiesta para los sentidos. El tremendamente palpable sello de Bayona. No hay niños protagonistas. Las nuevas localizaciones.

Lo peor: Su tremenda falta de originalidad en casi todos los aspectos de guión. Volver a tirar del recurso de un dinosaurio híbrido. Demasiadas escenas calcadas de cintas anteriores, incluso con planos casi idénticos.

Nota: 8/10

La frase: "Los dinosaurios estaban aquí mucho antes de que llegaramos nosotros y, si no tenemos cuidado, seguirán estando aquí después".

Aviso que, como suele suceder últimamente, el tráiler está lleno de spoilers.

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4881806

"DEADPOOL 2": Crítica de cine en pocas palabras

Hay que reconocer (y agradecer) que la máquina de mercadotecnia encargada de publicitar Deadpool 2 no engañaba; Deadpool 2 es más grande y más dura que la primera entrega y, al menos yo, me lo he pasado incluso mejor que con aquella. 

Los responsables del film han tomado buena nota de lo que funcionaba y lo que no en la primera película y han puesto toda la carne en el asador para traernos de vuelta al mercenario bocazas y seguir convenciendo a lo grande.

Confieso que me reído hasta que se me han saltado las lágrimas varias veces y ya ni os cuento con las escenas post-créditos. Sencillamente brutales. Deadpool 2 es mucho más gamberra, irreverente y vasta que la primera parte y, cada vez que creemos que la cosa no da para más, nos sorprende llegando un poco más lejos.

He leído comentarios de gente que critica que el guión es malo y demasiado simplón, sin embargo, no puedo estar más en desacuerdo. Puedo coincidir en que, lo que es la trama en sí misma, no es demasiado elaborada, pero el guión es magnífico. Pasarse dos horas de película hilando chistes y situaciones cómicas una tras otra, sin parar y sin perder el ritmo, conjuntándolo todo con las escenas de acción y efectos especiales no es cosa nada fácil y hace falta un gran trabajo de guión y mucha imaginación para conseguir eso funcione sin dar la sensación de estar hecha de remiendos o de gags sin conexión.

¿Que la historia no es nada del otro mundo? Pues vale, no lo es. Pero tampoco es que abunden los grandes guiones en este tipo de cine. Además, los propios guionistas se encargan de recordarnos una y otra vez a lo largo de la película que son unos cutres y que el presupuesto no daba para más. Magnífico.
Eso sí, estará bien verla en ver la versión original, pues la localización de ciertos chistes pueden hacerle perder parte de su esencia. Está claro que en la versión original Cable no dice "Yo por mi hija mato", ni nada que se le parezca. (Por cierto, creo que fue el único chiste en el que no escuché reirse a nadie en la sala)

Una vez más, las partes más divertidas son aquellas en las que se hacen guiños a otras películas, otros superhéroes, a los actores que los interpretan o a los productos de DC Cómics. Y, aúnque sigamos contando con la voz en off que nos va dando información, narrando ciertas escenas y haciendo chistes, no se rompe tanto la cuarta pared como en la primera entrega, que era una de las cosas que menos me habían convencido.

Los actores cumplen con creces y está claro que se lo debieron pasar de coña durante el rodaje. Incluso Josh Brolin, con ese porte mucho más serio que el de sus compañeros tiene momentos cómicos brillantes.

Por último, a nivel técnico, la película es impecable a pesar de contar con multitud de escenas plagadas de CGI y la banda sonora es alucinante y muy adecuada a todas las secuencias.

Lo mejor: El humor. La falta de filtro. La banda sonora. Los efectos especiales. Las secuencias de acción. La originalidad de muchos momentos. Dopinder.

Lo peor: La historia no está demasiado trabajada. Que ese final tenga un (pequeño gran) ramalazo de corrección política. Que no incluyan a Deadpool en Vengadores 4.

Nota: 8/10

La frase: "Lo siento, me estaba peleando con un malo cuya madre también se llamaba Martha y..."

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5463162/

"VENGADORES: INFINITY WAR": Crítica de cine en pocas palabras

Aviso a navegantes, lo de hoy no va a ser breve. Aquí hay mucho que analizar. 

Eso sí, sin spoilers hasta el final.

Han pasado 10 años. 10 años desde que todo comenzara en 2008 con el estreno de la primera entrega de Iron Man, a la que siguieron otras 17 películas. Un total de 18 películas para configurar todo un universo cinematográfico. 18 películas que nos han conducido hasta este momento que, sin duda, marca un hito no solo en el género de los superhéroes, sino también en todo el ámbito cinematográfico.

Porque, no lo dudéis, Vengadores: Infinity War es la película de superhéroes más grande y épica que hayáis visto hasta ahora. En muchos aspectos. Sin embargo, tampoco es una película redonda y tiene sus defectos.

Empiezo entonando un mea culpa y haciendo mía aquella expresión que dice "no eres tu, soy yo" para que tengáis claro que, si a lo largo de estas líneas percibís cierto tono negativo, o que incluso llegue a parecer que el film no me ha gustado, no se trata de un problema de la película en sí misma, sino de mis propias expectativas, gustos, y preferencias particulares.

Vengadores: Infinity War son dos horas y media de cine de superhéroes llevado a su máxima expresión en todos los aspectos. Grandes dosis de acción y efectos especiales en escenarios deslumbrantes e imaginativos, con enormes batallas con miles de contendientes en liza. Hasta aquí todo correcto y tal cómo se esperaba. Sin embargo es aquí también donde encuentro uno de los puntos flojos de la película; por un lado la fotografía, tremendamente cuidada en las secuencias más estáticas o dramáticas, se convierte en muchos momentos de acción en una fotografía pobre, casi de aficionado, en la que apenas vemos manchas que se mueven por la pantalla, haciendo difícil discernir qué está pasando. Al mismo tiempo, si algo me había entusiasmado en las dos primeras entregas de Los Vengadores o de Capitán América: Civil War, era la maravillosa interacción e integración de los héroes entre ellos, uniendo fuerzas en los campos de batalla, combinando sus poderes y sus armas para ser mejores en conjunto. En esta nueva entrega he echado mucho en falta eso, ya que da más la sensación de que cada uno hace la guerra por su cuenta y son contadas las ocasiones en las que se combinan para conseguir un plus de efectividad frente a los enemigos. Sí, hay un par de momentos en los que sucede, pero creo que es una faceta que se debería haber explotado mucho más.

Pero no solo de acción y efectos especiales vive el fan. Necesitábamos una historia y un guión a la altura de un proyecto de semejante envergadura, que no diera la sensación de ser un pastiche o un producto de cocktelera que se limita a introducir a todos los personajes sin ton ni son. Y aquí lo han hecho bien los responsables de Marvel, y no era fácil, pues la ingente cantidad de personajes que había que incorporar y sus respectivas historias previas, hacían que conjugar todo en una historia que tuviera cierto sentido y lógica fuese, cuanto menos, complicado.

Pero lo han conseguido. La historia encaja como un guante y, salvo un primer momento inicial en el que parece que la película está hecha con retales inconexos entre sí, poco a poco todo va tomando forma y acaba por estar perfectamente cohesionada. 

Sin embargo, esto tiene un precio y ha supuesto que desde el principio hayan tenido que ir haciendo ciertos sacrificios que me llevan al punto que menos me ha gustado de la película pero que no comentaré aquí para no estropearle la fiesta a nadie. 

Más abajo dejaré una sección oculta con spoilers para que, los que ya la hayáis visto o que os dé igual saber ciertas cosas, podáis tener mi visión completa.
Aunque el tono general de la película es más dramático y oscuro que sus predecesoras, y que la mayoría de los largometrajes de Marvel hasta la fecha, sigue manteniendo ciertos momentos de humor y de alivio cómic que le hacen mantener su identidad y el estilo tan propio de la Casa de las Ideas en su versión cinematográfica.

Por último, toca hablar de los personajes. Los que salen, porque no todos salen y de aquí mi otra gran decepción con la película, tienen todos la suficiente cuota de protagonismo como para que ningún fan sienta que han maltratado o dejado de lado a su personaje favorito. Pero si hay un personaje que destaca sobre los demás es sorprendentemente Thanos. Si, por fin Marvel nos presenta un villano de verdad, de enjundia. Un villano que no se limita a buscar la destrucción por la destrucción. Un villano con motivaciones, con aspiraciones. Un villano que eclipsa por momentos al resto de personajes y sobre el que gira toda la película. Un villano poderoso y temible. Thanos ha sido la gran sorpresa positiva de Vengadores: Infinity War.

En fin, que nos encontramos ante una película enorme en todos los sentidos pero que también tiene sus pecadillos y no contentará del todo a todos. Ahora toca a esperar un añito y un par de películas más de por medio para saber cómo acabará finalmente toda la trama y por dónde irán los tiros en la fase 4.

SI OS INTERESA AMPLIAR UN POCO MÁS MI OPINIÓN SOBRE VENGADORES: INFINITY WAR Y NO OS IMPORTAN LOS SPOILERS, PODÉIS CONTINUAR LA LECTURA MÁS ABAJO, JUSTO DESPUÉS DEL TRAILER, donde pone "leer más...".

Lo mejor: La enorme cantidad de personajes que podemos ver en pantalla. Su espectacularidad visual y su tóno épico. Thanos y lo bien construído y desarrollado que está su personaje. A pesar de ser larga, se pasa en un suspiro. Dicen que la continuación podría llegar a durar 3 horas. Si el ritmo es similar al de esta, no importará nada. La escena post-créditos, de las mejores y más importantes que hayamos visto hasta ahora.

Lo peor: Hay personajes que no aparecen. El hecho de que las tramas se desarrollen en diferentes lugares limita la interacción entre personajes. Las escenas de lucha podrían estar mejor rodadas y los personajes deberían unir fuerzas en más ocasiones, no solo ayudándose en los combates, sino complementándo sus capacidades. Las escenas que aparecían en los trailers y que se han eliminado o modificado.

La frase: "He conseguido moverme tan lentamente que me hago invisible al ojo humano"

Nota: 7,5/10

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4154756/

"GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL. 2": Las críticas del rincón

Los superhéroes más irreverentes y gamberros (con permiso de Deadpool) vuelven a surcar la galaxia para hacer de las suyas y salvarnos a todos, una vez más, de una gran amenaza. 

La película sigue la estela de su predecesora entrando en materia desde el principio, ya sin el lastre de toda primera parte, que tiene que entretenerse en la presentación de los personajes. Sigue explotando la fórmula que tan buenos resultados le dio la anterior entrega que, de momento, aún no está agotada y sigue funcionando al cien por cien. Hay quien la acusa de ser más de lo mismo, pero creo que precisamente eso es lo bueno. si cambiaran el estilo ya no estaríamos hablando de los Guardianes de la Galaxia.

Una vez más nos encontramos con una historia coral en la que cada personaje tiene su cuota de participación, si bien hay que decir que en esta ocasión son dos de los supuestos secundarios los que se llevan la película de calle: Drax y Bebé Groot, personaje este último que reconozco que me daba un poco de miedo por si pretendían explotar en exceso esa imagen más tierna y achuchable del personaje. Por suerte no ha sido así y el pequeñín es el protagonista de algunas de las escenas más divertidas del film.

El argumento no es demasiado complicado e intenta, a su manera y de forma bastante superficial, explorar las relaciones interpersonales como la amistad, el amor, los lazos familiares... cosa que consigue a base de tópicos y alguna que otra escena dramática que sirve como contrapunto a todo el tono gamberro y jocoso del film. Todo esto se agradece y sirve de alivio a otras secuencias tal vez un poco más exageradas de lo necesario en su vis cómica.

Visualmente nos encontramos ante un espectáculo de luz y de color, con un diseño de producción asombroso que debería, al menos, conseguir una nominación a los próximos Oscar. Ojito a la infinidad de guiños y referencias a la cultura pop de los años ochenta, comenzando por la música, una de las señas de identidad de la saga, continuando por el diseño de los paneles de las naves de los Soberanos y un largo etc.

Nota: 7/10

Crítica publicada originalmente en el diario online Comarcas Na Rede el 28 de mayo de 2017 en mi blog El Rincón del Cinéfago.

"READY PLAYER ONE": Crítica de cine en pocas palabras

El pasado jueves se estrenaba en los cines de nuestro país la última película dirigida por Steven Spielberg, adaptación a la gran pantalla de la novela de Ernest Cline Ready Player One, de la que os hablé hace unos días. Desde entonces he estado leyendo alabanzas y más alabanzas hacia la nueva película de ciencia ficción del conocido como Rey Midas de Hollywood, que no tocaba el género de la ciencia ficción desde que lo hiciera en  2005 con La Guerra De Los Mundos.

Tras ver la película, no puedo menos que pensar que había tantas ganas de que el mastro volviera por sus fueros que, con cualquier cosita que nos ofreciera, nos habríamos quedado satisfechos. 
Cierto es que nos encontramos ante una buena película, pero no vayamos más allá. Esto no es E.T., ni Parque Jurásico, ni Encuentros en la tercera fase, ni siquiera La Guerra de los mundos. Es tanto o más espectacular que cualquiera de ellas, pero le falta espíritu. Le falta alma.

Como suele pasar con este tipo de películas, podemos analizarlas desde dos prespectivas diferentes: como film con identidad propia, independiente de la obra literaria que toma como punto de partida, o como adaptación propiamente dicha. 

En este caso concreto, el resultado de ambos análisis es muy dispar.

Por un lado, si pensamos en Ready Player One como obra independiente, nos encontramos ante una magnífica película de aventuras y ciencia ficción, con unos niveles de espectacularidad audiovisual muy altos y un ritmo narrativo frenético que hace que sus casi dos horas y media de metraje se pasen en un suspiro. Cine entretenimiento con mayúsculas que recuerda a las mejores obras de Spielberg en el campo de cine de evasión. Es verdad que los personajes no están demasiado desarrollados y que la historia es simplona, amén de meter con calzador la imprescindible moraleja que no puede faltar en una película del director de Parque Jurásico, pero eso da igual porque lo que se busca en está película es la distracción del espectador con otro tipo de artificios.

Al igual que la novela en la que se basa, Ready Player One fundamenta casi todo su interés en el factor nostalgia e invita al espectador a identificar los cientos de referencias que existen en cada plano a antiguas películas, videojuegos, series de televisión, grupos de música, etc. De hecho, uno de los grandes cambios de la película con respecto al libro, es que éste se centraba en rememorar los años 80 del Siglo XX y la película abarca un periodo bastante más amplio, en un lógico movimiento para captar a un número de espectadores mayor. Desde luego invita a verla más de una vez y nos hace pensar en la posibilidad de, en un futuro, poder verla en el reproductor de casa para poder ir dándole a la pausa cada treinta segundos para no perdernos ningún detalle.

En cuanto a las interpretaciones, aunque creo que el casting no ha sido el más adecuado, todos los actores cumplen con lo que se espera de ellos, pero no ofrecen nada destacable. Aunque también hay que tener en cuenta que el 80% de lo que veremos en pantalla está todo generado por ordenador, actores incluidos.

Pero si analizamos la película en cuanto a adaptación de una obra escrita, todo se viene abajo. Cualquier parecido con el libro es pura coincidencia y si exceptuamos tres o cuatro elementos clave que se mantienen de la historia original, todo lo demás es completamente diferente y casi podríamos decir que nos están contando dos historias completamente distintas. Como adaptación, Ready Player One, es un auténtico desastre y no hay por dónde cogerla. 

Cercena desde el minuto uno gran parte del espiritu del libro y transcurre por derroteros completamente diferentes. Una vergüeza. Desde luego, si os habéis leído el libro, os pasaréis dos horas resoplando de increducidad por semejante atentado.

Una vez más, al gual que me ha pasado con otras adaptaciones, no puedo entender cómo puede diferir tanto la película del libro si tenemos en cuenta que el autor del mismo es co-responsable de la escritura del guión. Ya sabemos que es imposible condensar un libro entero en una cinta de poco más de dos horas y que, a veces, el propio lenguaje cinematográfico exige ciertos cambios en aras de crear un producto más espectacular o vendible. Pero esto no, señor Cline, esto no. Ha acabado de destrozar una obra que ya de por si era bastante endeble.

En resumen, que disfrutaréis más de la película los que no hayáis leído el libro, pero los que sí también pasaréis un buen rato, aunque de diferente forma.

Lo mejor: Todo el apartado audiovisual. Su ritmo frenético. Intentar encontrar todas las referencias que vemos en pantalla y que escuchamos por los altavoces.

Lo peor: La historia es ramplona y los personajes son tan planos que nos da absolutamente igual lo que les pasa. Nada que ver con el libro desde el minuto uno. Cambian las pruebas, cambian los personajes, cambian la forma en que interactúan entre ellos, las referencias no se limitan a los años ochenta... demasiados cambios para tratarse de una adaptación.

La frase: "La gente entra en Oasis por todo lo que pueden hacer, pero se quedan por todo lo que pueden ser"

Nota: 7/10

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1677720

"BLACK PANTHER": Crítica de cine en pocas palabras

Resulta cuanto menos sorprendente, que una adaptación al cine de un superhéroe de cómic, que no es demasiado conocido entre el gran público, se haya convertido de la noche a la mañana en la película de superhéroes más taquillera de la historia. Está claro que la intensa campaña publicitaria y el boca a oreja han dado sus frutos una vez más y Marvel sigue en lo más alto en lo que a cine de entretenimiento se refiere. 
Y esto a un mes de que se estrene la esperadísima Vengadores: La Guerra del Infinito, que promete romper todos los récords habidos y por haber en cuanto a recaudación en taquilla se refiere.

Nos encontramos ante una primera película de un nuevo personaje. Una cinta de orígenes que, en realidad, no lo es tanto por que, como recordaréis, Black Panther ya fue presentado e introducido en el MCU en Capitán América: Civil War. Esto no es nuevo, ya que sucedió exactamente lo mismo con Spiderman: Homecoming.

Sin la necesidad de pasar por el tedioso trámite que habitualmente supone la presentación de los personajes y que suele llevar consigo que no veamos al héroe en acción hasta pasado la mitad de la película, Black Panther entra de lleno en la acción desde el principio y mantiene un ritmo trepidante durante casi todo su metraje.

Como suele suceder en este tipo de cintas, los apartados que más destacan son los técnicos. Magníficos efectos visuales, buena fotografía, montaje y un trabajo de producción artística que quita el hipo, especialmente en lo que se refiere al diseño de la ficticia nación de Wakanda, que nos recuerda por momentos al gran trabajo realizado con los pueblos élficos de El Señor de los anillos. 
Aún así, llegó un momento de la cinta en la que me sobró un poco tanta naturaleza y eché en falta un poco más de acción fuera del entorno natural del héroe protagonista.

En cuanto a la parcela artística, nada especialmente destacable. Los actores cumplen con creces con lo que se espera de ellos, comenzando por su protagonista Chadwick Boseman y continuando con todos sus compañeros de reparto, que parece un inmenso catálogo de todos los actores y actrices de color de moda o con cierto renombre: Lupita Nyong'o, Daniel Kaluuya, Letitia Wright, Angela Bassett, Forest Whitaker y el antagonista Michael B. Jordan, quien por cierto ya había interpretado a otro superhéroe en una película anterior: fue la Antorcha Humana de Cuatro Fantásticos. Como curiosidad, podemos recordar que ese mismo papel fue interpretado por Chris Evans (el actual Capitán América en Los Cuatro Fantásticos y Los Cuatro Fantásticos y Silver Surfer). También podemos ver a Martin Freeman y Andy Serkins, repitiendo personajes ya conocidos del MCU.

Una película muy recomendable, tanto por su alto grado de espectacularidad y entretenimiento como por su mensaje de fondo y lo que aporta para redondear aún más el universo que Marvel ha creado y que parece que tendrá un punto de inflexión al cierre de esta Fase 3 que estamos viviendo.

Lo mejor: Las escenas de acción. El diseño de Wakanda. Su buen ritmo. No tener que pasar por el trámite de la presentación del héroe.

Lo peor: Al final me cansó un poco que tanto tramo de acción se desarrolle en Wakanda. Es bastante previsible. Hay algunas partes de la historia que no acaban de encajar bien con la historia global, ya que se supone que la trama transcurre tras los sucesos acaecidos en Capitán América: Civil War, pero no sabemos qué ha sido de los heroes figitivos que, supuestamente, están refugiados en Wakanda.

La Frase: "Dime algo, ¿qué sabes de Wakanda?"

Nota: 7/10

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1825683/

"LOS ARCHIVOS DEL PENTÁGONO": Crítica de cine en pocas palabras

Basta echar un ojo al elegante y sobrio cartel de Los archivos del Pentágono y ver juntos los apellidos Spielberg, Streep y Hanks para que a cualquier aficionado al cine se le haga la boca agua. Más cuando se trata de una trama histórica, algo que al señor Steven suele dársele bastante bien a pesar de que, inevitablemente, se permita ciertas libertades para imprimir a cada obra su sello personal (La lista de Schindler, Munich, El puente de los espías...) 

En esta ocasión nos encontramos ante una interesantísima trama que, a pesar de desarrollarse a principios de los años 70 del siglo pasado, trata temas espinosos y, tristemente, de rabiosa actualidad: la libertad de prensa y la libertad de expresión. Evidentemente no hay punto de comparación posible entre el tipo de periodismo que se hacía en aquella época con el "periodismo" de hoy en día, ni con los medios tecnológicos disponibles. También el papel de la mujer como empresaria, la corrupción política y el ocultamiento de información al pueblo centran el foco de la trama argumental.

A pesar de contar con todos esto mimbres de innegable calidad, la cinta no ha sido lo que esperaba de ella pues, aunque se trata de un buen film, ni Meryl Streep ni Tom Hanks nos brindan lo mejor de sí mismos y no será este un trabajo que será especialmente recordado en el futuro por su brillantez. Aunque haya supuesto la 21ª nominación para Meryl, en esta ocasión creo que no debería estar ahí y, desde luego, es bien seguro que no se llevará la estatuilla.

Más allá de las cabezas visibles del reparto, este se completa con secundarios que están a muy buen nivel como Bob Odenkirk o Allison Brie, actores que han comenzado en televisión pero que, poco a poco, van metiendo la cabeza en el mundo del cine gracias a sus excelentes trabajos. También quiero destacar la gran interpretación de Bruce Greenwood. 

El problema es que, aún siendo un buen film, tiene momentos en los que se estanca y se para en historias transversales a la principal que no nos interesan tanto y desvían el foco de atención y, en consecuencia, hacen que la película baje su ritmo narrativo.

Aún así, me ha gustado bastante y la recomiendo, especialmente si os gustan las tramas con transfondo periodístico, pero la verdad es que esperaba que me llegara un poco más, que me emocionara y eso no lo ha conseguido.

Lo mejor: El reparto. La historia cuando se centra en lo exclusivamente periodístico. 

Lo peor: Hay momentos en los que se ralentiza demasiado. Esperaba más de ella. La nueva voz de doblaje de Meryl Streep, me sacó de la película en muchas escenas.

Frase: "Son solo secretos de Estado"

Nota: 6,5/10

Ficha en IMDB:http://www.imdb.com/title/tt6294822/

"TRES ANUNCIOS EN LAS AFUERAS": Crítica de cine en pocas palabras

Con apenas tres películas en su haber, el desconocido director Martin McDonagh ha conseguido con su tercer trabajo colarse entre los grandes de la industria, consiguiendo la nada despreciable cifra de 7 nominaciones a los Oscar, incluyendo el de Mejor Película. Sorprendentemente su magnífico trabajo de dirección no se ha incluído entre los nominados, entre los que sí está, creo que muy injustamente, la directora Greta Gerwig por Lady Bird, cinta muy inferior a la película que hoy me ocupa, no solo como película sino también en términos de dirección. No voy a volver a marear la pediz con el tema; creo que ya me explayé lo suficiente en la crítica de Lady Bird sobre este particular.

Aún así, o mucho me equivoco o Tres anuncios en las afueras será la gran vencedora en los Oscar de este año. Al menos moralmente. Puede que no en cantidad de premios ya que cuenta con menos conminaciones en apartados técnicos y, además, cuenta con dos nominados en la misma categoría por lo que, como mucho, podría llevarse 6 Oscar. Yo le auguro cuatro y muy merecidos. Entre ellos estará casi seguro el de Mejor Película, a menos que el efecto arrastre de los premios técnicos y el bombo que se le ha dado a La forma del agua de Guillermo del Toro acaben nublando el juicio de los academicos.

Y digo esto porque, para mi, Tres anuncios en las afueras es, con diferencia, la película más completa de las nueve nominadas. A un magnífico trabajo de dirección, tenemos que sumar un elenco interpretativo en estado de gracia en el que brilla con luz propia la protagonista, Frances McDormand, que interpreta a una madre fuerte y luchadora, a la que la vida no ha tratado bien pero que no está dispuesta a dejarse vencer ante la injusticia que rodea la investigación del asesinato de su hija. 

Doy por seguro que, por este trabajo, Frances se llevará a casa su segundo Oscar. Es más, yo creo que es el premio más cantado de este año.

Pero no solo McDormand destaca en el film. El trabajo de Sam Rockwell es de lo mejorcito que he visto en una pantalla de cine últimamente y estoy casi seguro de que se llevará el galardón a Mejor Actor de Reparto de calle, adelantando por la derecha a todos sus contrincantes, incluído a su compañero de reparto Woody Harrelson, también nominado y que borda su papel de sheriff. Es más, creo que Sam podría haber estado nominado como mejor actor principal, pero parece uno de esos casos en el que lo han metido como secundario para asegurarse el premio.

Pero además de las impresionantes interpretaciones, Tres anuncios en las afueras cuenta con un estupendo guión, un diseño de producción perfecto y una banda sonora que ambienta toda la acción de manera perfecta y consigue trasladarnos mágicamente a ese desierto en medio de la nada donde transcurre la acción. Tampoco se quedan atrás los apartados de montaje y fotografía.

Como he dicho, un trabajo muy completo en líneas generales.

Una película muy recomendada que no debéis dejar pasar y que es mi favorita para alzarse ganadora la noche del próximo domingo 4 de marzo.

Lo mejor: Las interpretaciones al completo. La historia. La ambientación. El genial toque de humor negro a pesar de lo drámatico de la historia.

Lo peor: En algunos tramos puede hacerse un pelín lenta, pero solo un pelín. Algún personaje secundario que no acabó de convencerme.

La frase: "Esto no pone fin a nada, mamona, esto es solo el principio."

Nota: 8,5/10

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt5027774

"LADY BIRD": Crítica de cine en pocas palabras

Soy consciente de que la sensación que puedo transmitir ultimamente es la de que me estoy transformando en eso que los modernillos han dado en llamar un "hater", que parece que estoy en contra de todo y que voy a contracorriente por el puro placer de llevar la contraria, pero de verdad, de verdad, que no es así. No lo hago a propósito.

No tengo claro si definitivamente he perdido el criterio o si, por el contrario, lo he ganado. No sé mis gustos han cambiado o es me he vuelto demasiado exigente, pero el caso es que, cada vez menos, consigo ver lo que la mayoría ve en gran parte de las películas de las que todo el mundo habla y que se están llevando de calle nominaciones y premios.

Me pasó hace unas semanas con Call me by your name, hace unos días con La forma el agua y ahora con Lady bird, de la que diré más o menos lo mismo que dije de las otras. ¿Es una buena película? Si, desde luego. ¿Se merece cinco nominaciones a los Oscar? No, para nada. Ni tres, ni dos siquiera. Y esto no es porque la película no sea buena, sino porque ha habido otras mejores. 

Al menos desde mi humilde punto de vista.

Lady bird es un cinta sencilla, con una historia costumbrista sobre el paso de la adolescencia a la edad adulta, con una protagonista inconformista, luchadora, que no está dispuesta a conformarse con lo que la vida le tiene deparado y que quiere decidir su propio destino. ¿Os suena familiar? Pues claro, porque es una historia que ya hemos visto o leído cientos de veces. Con variantes, eso está claro, pero el trasfondo es el mismo. El año pasado, sin ir más lejos, tuvimos la oportunidad de disfrutar de la magnífica Mujeres del Siglo XX que estuvo nominada al Oscar a Mejor Guión Original y que pasó sin pena ni gloria por los cines a pesar de ser mucho mejor película que esta Lady bird, con una temática muy parecida. O la maravillosa Mustang.

La dirección, las interpretaciones, el guión... todo está a un nivel bastante alto, pero no creo que sea suficiente como para situarla al nivel de algunas de las otras cintas nominadas, ni por encima de otras que no están ahí. Lo mismo pasa con la protagonista Saoirse Ronan, que nos brinda una gran interpretación pero que no es mejor que la de Jessica Chastain en Molly's Game, por poner un ejemplo.

A riesgo de que me caigan palos por doquier, voy a decir sinceramente lo que pienso y que, creo que mucha gente piensa pero no se atreve a decir: Lady bird está donde está, tiene las nominaciones que tiene y se le está dando el bombo que se le está dando no por ser buena película (que repito, lo es) sino porque es una historia sobre mujeres dirigida por una mujer; Está ahí para cubrir una cuota. Una cuota no escrita pero que, cada vez más, parece de cumplida obligación. Igual que lo está Octavia Spencer por ser una actriz de color. Está claro que su interpretación en La forma del agua es buena, pero está muy lejos de sus trabajos en Criadas y señoras o Figuras ocultas, por ejemplo. 

Y ahora me llamaréis machista, misógino, racista, subdito del patriarcado y todas esas cosas que ahora están en boca de todos. Me diréis que es necesario hacerlo así, que hay mucha desigualdad y que hay que fomentar estas cosas.

Pues siento decir que no. Lo siento, pero no. Llamadme iluso, si queréis, por seguir pensando que en unos premios de cine deberían tenerse en cuenta criterios únicamente cinematográficos, sin tener en cuenta sexos, ni procedencias, ni colores, ni ideales políticos, ni asuntos personales que no tienen nada que ver con el trabajo en sí mismos. Y que esto debe hacerse de forma natural, no forzada o impuesta.

Y en caso de querer tener en cuenta cuotas, pues creo que habría opciones mejores o, al menos, más atrevidas. ¿Donde está la nominación para Patty Jenkins por Wonder Woman? La prensa, crítica especializada y el publico en general se han pasado el año poniéndola por las nubes por haber dirigido una gran película de un género dominado casi completamente por hombres y haberlo hecho soberanamente bien. Al menos ella se ha atrevido a ir más allá del drama o la comedia. 
Y en vez de Octavia Spencer, ¿por qué no Mary J. Blige por Mudbound, que también es una actriz de color? ¿Será acaso porque esta es menos conocida y porque la película es de Nexflix y no se estrenó en cines? Claro, con estas credenciales es mucho menos visible que hay una actriz de color nominada.

En fin, creo que ya se me ha ido la olla demasiado, pero creo que los que hayan querido me habrán entendido perfectamente.

Lo mejor: Las interpretaciones. La ambientación general de la película.

Lo peor: Su escasa originalidad, su previsibilidad y los tópicazos. Para ser una historia tan simple de contar, se deja en el tintero un montón de información que, sin tener porqué ser relevante para la historia en sí, podría haberla adornado un poco y hacerla más interesante.

La frase: "Muchas cosas pueden ser tristes. No solamente la guerra"

Nota: 6/10

Fiche en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt4925292/

"LA FORMA DEL AGUA": Crítica de cine en pocas palabras

No puedo negar que La forma del agua he supuesto una pequeña decepción para mi. Tanta publicidad, tanta buen crítica, tantas alabanzas, tantos premios y nominaciones habían puesto las expectativas por las nubes. Y siento tener que decir que no, que aunque  está bien, la cosa no era para tanto.

Es cierto que nos encontramos ante una buena película, con muchas virtudes, desde luego, pero que no llega a ser una película excepcional.

La verdad es que, de entrada, nos puede parecer una historia curiosa y original este cuento de amor de corte fantástico, pero a medida que avanza vamos captando multitud de similitudes y referencias a otras cintas de género romántico o fantástico y vemos que tenemos un exceso de lugares comunes que hacen que todo sea un poco menos novedoso de lo que pudiera parecer en un principio. Viene siendo, al fin y al cabo, una revisión del cuento de La Bella y la Bestia para adultos y envuelto en un (eso sí) envoltorio de lujo.

Tanto a nivel técnico como artístico, la película sobresale de la media en prácticamente todos los aspectos. El sello visual de Del Toro es inconfundible, así como su estilo narrativo. Es inevitable recordar otras películas suyas como El Laberinto del Fauno, La Cumbre Escarlata o El espinazo del Diablo. También cuenta con una fotografía de lujo y una dirección artística que raya la pefección.

En cuanto a las interpretaciones, son todas magníficas. Los cuatro protagonistas tienen momentos grandiosos, aunque destacan especialmente Sally Hawkins y Michael Shannon. Las tres nominaciones a los Oscar en esta parcela me parecen bien merecidas y, para mi gusto, creo que aunque hubiesen nominado tambien al genial Richard Jenkins también estaría bien. 
Eso sí, o mucho me equivoco o el premio se va a quedar ahí, en las nominaciones. A pesar de ser grandes interpretaciones, creo que todos ellos tienen rivales demasiado fuertes a los que que, unicamente podrían vencer gracias al "efecto arrastre" y dudo que eso suceda.

Así que, en resumen, tenemos una buena película, muy visual, muy entretenida y con un ritmo narrativo que no da descanso aún sin ser frenetica. Recomendada sin duda.
Sin embargo, creo que no es para tanto como la están poniendo y creo que de esas trece nominaciones que tiene apenas se traducirán en premios unas cinco o seis, como mucho.

Lo mejor: El aspecto visual. Las interpretaciones. Tiene escenas esteticamente muy potentes.

Lo peor: La habían destripado casi toda en los trailers. La historia está llena de tópicos y está bastante trillada. El final, que recuerda poderosamente a esa otra película sobre cierto extraterrestre famoso...

La frase: "Si señor. Me arrancó dos dedos. Pero todavía me queda el pulgar, el del gatillo y el del coño, así que iré tirando."

Nota: 7/10

Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt5580390