"PREDATORS": Crítica de cine en pocas palabras

A pesar de ser una saga consolidada, con solera y con millones de fans, las entregas de Depredador son pocas y bastante espaciadas en el tiempo, si no tenemos en cuenta las dos entregas de su enfrentamiento con los Xenomorfos. Entre las dos primeras entregas pasaron tres años y luego hubo que esperar la friolera de veinte años, hasta 2010, para que llegará el estreno de esta Predators.

Tras tantos años de espera, con todos los avances que hubo en cuanto a tecnología audiovisual, con un reparto plagado de rostros bastante conocidos y Robert Rodríguez como padrino del proyecto, todo hacia presagiar un regreso a lo grande de los alienígenas cazadores más famosos del universo. Sin embargo, la cosa se quedó en agua de borrajas pues, si bien el film empieza muy bien, con una premisa interesante (no original, pero aún así interesante) y un ritmo narrativo adecuado, a medida que va avanzando todo se va desinflado poco a poco hasta terminar en un previsible y anodino desenlace que hace todavía más intensa la sensación de ocasión perdida.

El hecho de buscar una nueva ubicación para desarrollar los acontecimientos de la historia podría dar mucho juego en muchas direcciones; sin embargo el director, un tal Nimród Antal cuyo bagaje como director no es precisamente de relumbrón, y los guionistas no han sabido o querido sacar partido a este gran recurso  que tenían entre manos y se han quedado en un pobre intento de hacer una copia de la primera película, con una trama simplona y con muy poco que contar.

Los actores, a pesar de ser gente con tablas y experiencia como Adrien Brody, Topher Grace, Alice Braga, Danny Trejo, Mahershala Ali o Lawrence Fishburne, no son suficiente baza para mantener el interés del espectador y, curiosamente aunque no tenga nada ver con él directamente, es justo con la aparición de Fishburne cuando la película empieza a ir cuesta abajo.

En fin, posiblemente estemos ante la peor entrega de la saga y, quizás sea este resultado el que haya hecho que hayamos tenido que esperar otros ocho años hasta llegar a la nueva entrega Predator, de la que os hablaré en la próxima entrada.

Lo mejor: La propuesta inicial es interesante. Las cosas que aprendemos nuevas sobre los Depredadores. Estretiene.

Lo peor: El guión es muy pobre y da mucha rabia que con una propuesta tan interesante no hayan sabido sacarle partido. Las escenas de acción están mal rodadas.

Nota: 4,5/10

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1424381/

"DEPREDADOR 2": Crítica de cine en pocas palabras

Tras el tremendo éxito de Depredador, en 1990 nos llegó la inevitable secuela, aunque en esta ocasión sin el bueno de Swarzzie, que andaba metido en otros fregados, y un nunevo director, Stephen Hopkins, que venía de dirigir Pesadilla en Elm Street 5. Para sustituir a Arnold, se trajeron directamente desde Arma Letal a Danny Glover y Gary Busey, para que prolongaran un poco más su enfrentamiento, y a ellos se unieron María Conchita Alonso y Bill Paxton, el único humano que puede presumir de haberse enfrentado a un Depredador, un Alien y un Terminator; y no contento con ello, luego se dió una vuelta por el Titanic tras haber sobrevivido a unos cuantos tornados. Un crack el tío. La banda sonora volvería a estar a cargo de Silvestri.

Esta segunda entrega de los extraterrestres de las rastas cuenta con un guión un poco más elaborado y complejo, lo que no quiere decir que sea mejor, cuya mayor novedad es el cambio de localización, trasladando la caza desde la jungla centroamericana al terreno urbano de Los Angeles, algo que aumenta bastante las posibilidades de estrategia en este juego del gato y el ratón al que juegan el Depredador y el policía interpretado por Glover. El nexo con la primera película es meramente testimonial si exceptuamos al monstruo protagonista. Simplemente se menciona de paso lo sucedido en la primera película y ya.

Pero por encima de eso, lo interesante del film es que nos proporciona mucha más información y nos ayuda a conocer mejor a los verdaderos protagonistas de la historia, los Depredadores (lo mismo sucedía en la saga Alien, donde en la primera película apenas sabíamos nada del alienígena y en Aliens El Regreso, sería donde descubriríamos cosas sobre su raza, su estructura social, su anatomía, etc.). Descubriremos que los Depredadores tienen un amplio abanico de armas más allá del consabido láser, veremos el interior de una de sus naves y descubriremos que siguen una espécie de código de honor, las razones para la caza y que llevan visitando la Tierra desde hace mucho, mucho tiempo (Algo que se explorará en profundidad en los spin of /crossovers con Alien). 

Sinceramente, a pesar de no estar tan bien considerada como la primera, creo que se trata de una más que digna secuela que está a la altura de la cinta original y que, en algunos aspectos incluso la supera.

Lo mejor: Todo lo que descubrimos sobre la raza alienígena. El cambio de localización. Ver una cabeza de Alien entre los trofeos del Depredador.

Lo peor: A los personajes les falta el carisma del Teniente Dutch  de Swarzzeneger. La dirección cojea bastante y hay secuencias muy mejorables, como la que inicia la películoa o la secuencia del metro.

La frase: "No puedes ver los ojos del diablo, hasta que viene a por ti"

Nota: 6,5/10

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0100403

"DEPREDADOR": Crítica de cine en pocas palabras

Corría el año 1987 cuando se estrenaba en la gran pantalla un film que quedaría marcado a fuego en la historia del cine, no por una calidad cinematográfica, sino por aportar al imaginario popular uno de los grandes monstruos del cine moderno: El Depredador, un cazarecompensas de origen extraterrestre que venía a sumarse al Olimpo de los Alien, Jason, Krueger, etc. para aterrorizarnos en nuestras pesadillas. ¿Quién no es capaz de reconocer hoy en día a estos seres por sus aterradoras mandíbulas, sus rastas, sus enormes garras o la atemorizante mira láser de tres puntos?

El director encargado de introducir al tierno bicho en nuestras vidas fue John McTiernan, que venía de dirigir su primera película, Nómadas, y que al año siguiente rompería la taquilla con el inicio de otra de las grandes franquicias del cine de acción, La jungla de cristal.

La película es una mezcla de géneros, que combina una vertiente de acción desenfrenada llena de disparos, explosiones y peleas cuerpo a cuerpo, con la ciencia ficción y el suspense, algo que viene dado por la naturaleza del Depredador y su capacidad para mimetizarse con el entorno resultando prácticamente invisible para sus víctimas. (algo heredado directamente de Alien, el octavo pasajero) lo que hace que contemos con unas escenas de sigilo que serán las que pongan el punto más tenso al proceso de caza. 

Protagonizada por un Arnold Swarzennegger en uno de los momentos más dulces de su carrera cinematográfica (venía de estrenar éxitos tan sonados como Terminador, El guerrero rojo, las dos Conan o Commando) la película contaba con una trama sencilla, dirigida especialmente al lucimiento de sus dos protagonistas: Arnold y el extraterrestre. Las líneas de guión son bastante pobres y los personajes sueltan en varias ocasiones frases con información que no se sabe muy bien de dónde sale o qué razonamientos siguen para llegar a ciertas conclusiones, pero no se lo vamos a tener en cuenta.

A pesar de que vista hoy en día los efectos especiales parecen anticuados y precarios, la película estuvo nominada al Oscar en ese apartado y la banda sonora compuesta por Alan Silvestri ganó varios premios aunque no llegó a competir por el hombrecillo dorado.

No voy a mentir, a pesar de gustarme la película no soy un gran fan de la saga Depredador, siempre he sido más de Alien, pero reconozco sus valores y su aportación de una de las bestias más icónicas creadas por Stan Winston.

Lo mejor: El acierto con el que combina diferentes géneros. El diseño del Depredador. Arnold desatado.

Lo peor: Los efectos especiales han envejecido mal. Las líneas de diálogo son muy pobres y la trama es bastante sencilla. Hay información que parece inventada por los personajes porque no queda claro de dónde la sacan.

Nota: 6,5/10

La frase: "No tengo tiempo para sangrar"

 

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0093773/

"LA MONJA": Crítica de cine en pocas palabras

Nueva decepción para los amantes del buen cine de terror, huérfanos ya desde hace muchos años, cuyo único alivio pasajero para nuestros anhelos fueron el "padre" (Expediente Warren) y la "madre" (Expediente Warren: El caso Einfeld) del film que hoy me ocupa, lo que hacía que lo esperaramos con expectativas de que pudiera aportar al género un poco del lustre perdido en las últimas décadas. Nuestro gozo en un pozo.

Recordemos que La Monja es el segundo spin of de la saga de los Expedientes Warren, tras la cuestionable Annabelle y su secuela,  Annabelle: Creation, algo más trabajada pero muy lejos ambas de la calidad de las cintas principales. El personaje de la monja, tenía bastante relevancia en el segundo capítulo de la saga y prometía ser un elemento más que interesante para desarrollar una película propia. 

Tras un comienzo impactante y prometedor, La Monja empieza a desinflarse lentamente, pero sin pausa, hasta convertirse en un producto del montón, en el que lo único realmente aprovechable es su ambientación y dirección artística. 
Del resto, poco podemos rescatar; la historia es simplona y sin interés, no nos proporciona casi información, sus giros argumentales son burdos y torpes y no sorprenden a nadie, los personajes son planos y sin desarrollar y sus únicos recursos para intentar asustar al espectador son los recurrentes sobresaltos con subidas de volumen que se ven venir a leguas salvo en dos escenas. Además, como suele suceder últimamente, algunas de las escenas destinadas a sorprender al espectador ya se han visto en los tráilers, con lo que dicho efecto hace mutis por el foro.

Para mas inri, el director tiene la osadía de incorporar varios alivios cómicos en el tramo final de la cinta, algo que te saca completamente de contexto en momentos clave. Para cualquier película de terror que se precie de serlo, esto no tiene cabida. No puedes pasar el trabajo de crear un ambiente, una tensión, algo parecido a una angustia en el espectador y echarlo por tierra con un par de chascarrillos malos. Sé consecuente, ahoga al espectador en sus miedos, no le des tregua. Eso es una película de terror. Los momentos cómicos pueden ser aceptables en el primer tramo de película, pero nunca en su desenlace.

En cuanto a los actores, poco puedo decir, tampoco es que tengan un gran material sobre el que trabajar, así que diré que aceptables sin destacar nada, aunque esperaba más de Taissa Farmiga, que ya tenía bastante experiencia en esto del terror.

En fin, aceptable para pasar el rato pues no aburre, pero polvora mojada como aporte al cine de terror.

Lo mejor: La ambientación, con sus estupendas localizaciones, sus cuidados decorados y el magnífico trabajo de sonido y banda sonora. Un par de buenas escenas aprovechables. Cómo enlaza con las otras cintas de la saga Warren.

Lo peor: Su absoluta falta de trama, desarrollo de los personajes o de algo que se parezca a una historia. La torpeza de Corin Hardy en el desenlace, incorporando chistes innecesarios, intentando meter con calzador tensión sexual no resuelta y sin llegar a explicar nada sobre el demonio.

Nota: 5,5/10

La frase: "Dios acaba aquí"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5814060/

"PACIFIC RIM: INSURRECCIÓN": Crítica de cine en pocas palabras

Cinco años después de la llegada a nuestros cines de Pacific Rim, la película sobre monstruos y robots gigantes dirigida por Guillermo del Toro, nos llega su continuación en la que el director mexicano cede su puesto a un tal Steven S. DeKnight, que debuta como director para el cine tras haberse iniciado dirigiendo algunos capítulos de series televisivas como Daredevil o Smallville.

La película viene a ser más de lo mismo, contando como cabeza de cartel con John Boyega, uno de los actores al alza tras su participación en la saga Star Wars y la debutante Cailee Spaeny. El film repite las virtudes y defectos de la primera entrega aunque con dosis mayores de verborrea cuasi adolescente que, por momentos, satura y se hace bastante pesada además de provocar cierta vergüenza ajena.

La historia y el guión vuelven a ser bastante limitados y todo lo que sucede se encamina a un solo objetivo: el lucimiento del departamento de efectos visuales. Ahí sí que nos encontramos con el punto fuerte del film ya que podremos disfrutar de una auténtico festival de destrucción y peleas a lo bestia entre los super robots gigantes , los Jaegers, y los monstruos mastodónticos llegados desde la dimensión paralela que quiere destruir la Tierra, los Kaiju. Todo esto además aderezado con un diseño de producción muy cuidado que derrocha originalidad en muchos aspectos.

Y la verdad es que a eso se limita todo. Poco más hay que decir. La cinta cumple con su cometido de entretener y asombrar con sus virtudes audiovisuales y con algunos momentos cómicos aceptables para quitar tensión a los bochornosos momentos (pocos por suerte) en lo que pretende ponerse seria.

Lo mejor: El aspecto audiovisual. Es muy entretenida. Su diseño de producción.

Lo peor: El guión. 

Nota: 6/10

La frase: "La próxima vez que construyas un Jaeger, que sea más grande"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt2557478

"MEGALODÓN (THE MEG)": Crítica de cine en pocas palabras

No hay formula mejor para reventar las taquillas en verano: superhéroes, animales prehistóricos, franquicias consolidadas, bichos descomunales o acción desenfrenada de las que se pasan el realismo por el forro. Pues bien, Megalodón cuenta con 3 de 5, o casi me atrevería a decir que tiene 4, porque al final, como nos tiene acostumbrados, Jason Statham parece un superhéroe en toda regla.

La película es la adaptación de una novela de Steve Alten, publicada en 1997 y la cual todavía no he leído, que nació al abrigo de la moda de recuperar animales prehistóricos extintos iniciada un par de años antes por un tal Michael Crichton y su Parque Jurásico. Los derechos para adaptar el libro al cine fueron comprados al poco tiempo de publicación del mismo, pero por diversos motivos (El estreno de Deep Blue Sea en su día fue uno de ellos) el guión ha estado dando tumbos de un lado para otro por todo Hollywood hasta que, por fin, hemos podido ver en la gran pantalla esta historia con el extinto tiburón gigante como protagonista.

La cinta es, más o menos, lo que se espera de ella: mucha acción, mucho espectáculo, efectos especiales por un tubo y momentos épicos para gloria de Statham. Eso sí, es mucho más light de lo esperado. No se ven tanta sangre y visceras como cabría esperar y, aunque intenta tener sus momentos humorísticos, estos son tan livianos que apenas consiguen arrancarte una sonrisa. Siendo el tipo de film que es, debería ser mucho más gamberro y no tomarse a sí mismo tan en serio.

He disfrutado con la vertiente de ciencia ficción, con toda la tecnología que se gastan los protagonistas de la película, con esos vehiculos subacuáticos que parecen auténticas naves espaciales y también me ha gustado que, a pesar de las lógicas limitaciones para usar diferentes escenarios, la película es bastante variada en ese aspecto y no nos da la sensación de que todo transcurra en una misma localización.

A Jason Statham le acompañan Li Bingbing (que me ha encantado), Ruby Rose, Cliff Curtis y Masi Oka entre otros, además de la pequeñaja Shuya Sophia Cai, que le pone el toque tierno y simpático a la película.

En cuanto a la historia en sí misma, pues es basstánte típica y en lineas generales es previsible y se ve venir, aunque confieso que hay un giro a mitad de película que no me esperaba y me cogió por sorpresa.

En fin, una cinta recomendada para pasar un rato entretenido si os va este tipo de cine.

Lo mejor: Los efectos especiales. Algún giro inesperado. Es muy entretenida. La química entre Jason Statham y Li Bingbing. Sus guiños a clásicos del género.

Lo peor: Previsible. Menos gamberra y visceral de lo esperado. Le vendría bien más toques de humor. Que el Megalodón no sea aún más grande. No poder ver más el mundo submarino escondido en las fosas de Las Marianas (que por cierto, recuerda poderosamente a Pandora, de Avatar.)

Nota: 6,5/10

La frase: "Hay un monstruo ahí fuera... y nos está mirando"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4779682/

"SHARKNADO 2: EL SEGUNDO" y "SHARKNADO 3: OH HELL NO!": Microcríticas

SHARKNADO 2: EL SEGUNDO

¿Recordáis aquella época en plenos años 90, durante nuestra infancia/adolescencia en la que nos íbamos al videoclub y alquilábamos las películas más cutres que encontrábamos para echarnos unas risas solo a costa de lo malas que eran? 

Pues la saga Sharknado viene siendo equivalente a aquello en nuestros días, solo que en casa. 
Y el canal SyFy, responsable de la producción de la saga, ha sabido sacarle partido y, desde hace unos años, cada verano contamos con una nueva y más absurda y alocada entrega de los tiburones voladores envueltos en tornados.

En esta segunda entrega, nos encontramos lo mismo que en la primera película pero subiendo un peldaño más hacia cotas más altas de frases ridículas, situaciones absurdas, efectos especiales que parecen realizados con un Spectrum 48K e interpretaciones que de malas que son, resultan espectaculares porque te pasas toda la película preguntándote si actúan así de mal a propósito o es que realmente no dan para más. (Me inclino a pensar que la segunda opción es la correcta)

Repetimos protagonistas y en esta ocasión la acción se traslada a Nueva York, dejando atrás los acontecimientos de Los Ángeles, y lo mejor de la película, además de todo lo que ya he mencionado, será ver cómo los tiburones voladores destruyen los más emblemáticos lugares de la ciudad además de poder disfrutar de algunos cameos curiosos.

Evidentemente con la primera película pudimos ser engañados a traición y vilmente, pero con esta segunda y las siguientes ya tenenemos clarísimo lo que nos disponemos a ver y lo que tenemos garantizado: absurdez por un tubo y risas, muchas risas.

Nota: 2/10

SHARKNADO 3: OH DIABLOS NO!
O
SHARKNADO 3: ¡NO ME JO**AS!

Desde luego hay un enorme mérito que hay que reconocerle a la saga Sharknado y es que, cuando ya crees que lo has visto todo, llegan con algo nuevo y sorprendente y te vuelven a dejar con la boca a bierta. Imaginación y creatividad no les faltan a los creadores de las películas de los tornados plagados de tiburones, pues cada forma de morir o matar escualos es más original y estrámbotica que la anterior y las armas empleadas son más elaboradas y rimbombantes, sin hablar claro está de ser rídiculamente hilarantes.

En Sharknado 3 veremos que SyFy ha metido un buena inyección de presupuesto a la peli, no invirtiendo en efectos especiales, guionistas o buenos actores, no, sino que han invertido en escenarios y localizaciones. Volvemos a cambiar de ciudad y, tras haber destrozado Los Ángeles y Nueva York en las anteriores entregas, los escualos voladores se dirigen al mismísimo Washington, donde Finn (Ian Ziering) está recibiendo los más altos honores de manos del presidente por su gran labor en la guerra contra los dentudos enemigos volantes, Orlando, Cabo Cañaveral, toda la Costa Este estadounidense ¡y hasta el espacio exterior!

Además podremos volver a disfrutar de mogollón de cameos entre los que sobresalen con papeles destacados David Hasselhoff y Bo Derek, pero también veremos a Lorenzo Lamas, Lou Ferrigno o al mismísimo George R. R. Martin.

También recuperaremos a algún personaje de la primera película y asistiremos al final más épico y estrafalario que hayamos podido ver hasta ahora con el nacimiento del nuevo hijo de Finn y April.

Nota: 3/10

"TIBURÓN": Crítica de cine en pocas palabras

Y fue entonces, en 1975, cuando un jovencísimo y todavía algo inexperto Steven Spielberg llegó con una película que llenaría las salas de cine, vaciaría las playas y haría que vieramos a los tiburones de una manera muy diferente para el resto de nuestros días, además de convertirse, posiblemente, en el primer blockbuster de la historia.

Basada en una novela de Peter Benchley que se había publicado apenas un año antes del estreno de la película, Tiburón fue un fenómeno sin precedentes y se convirtió en una de las películas más importantes, tanto en la filmografía de su director, como de la propia historia del cine, sirviendo como referente para todas las películas sobre escualos que llegarían en las décadas siguientes, hasta nuestros días. Sin ir más lejos, en todas las películas sobre tiburones que he estado analizando esta semana podemos encontrar elementos y referencias directas a la obra de Spielberg.

Revisionada ahora, 43 años después de su estreno, la película mantiene casi intactos todos los elementos que hicieron de ella un éxito, quedando como únicos puntos negros (por decirlo de alguna forma) los artesanos y arcaicos efectos especiales y alguna que otra escena en la que los secundarios no dan la talla en sus interpretaciones.

Sin embargo, Spielberg, consciente de las limitaciones de la tecnología de la que disponía por aquel entonces, se hizo abanderado del lema del cine erótico, ese que dice que "es mucho más erótico insinuar que mostrar abiertamente" y sustituyó el erotismo por el terror y la inquietud. En los primeros tres cuartos de película apenas vemos al Gran Blanco, pero nos causará tanto temor o más que en el tramo final, cuando no duda en mostrarlo a plena luz del día en todo su esplendor.

Además, Spielberg, fiel a su estilo no pierde ocasión para incluir el mensaje moral de turno y deja bien claro quienes son los auténticos monstruos de la historia, representados aquí por el alcalde de la isla y los empresarios que prefieren poner en riesgo la vida de los bañistas antes que perder sus beneficios por el cierre de las playas. Más de 40 años depué, una realidad que sigue siendo de lo más actual.

Por lo demás, sigue siendo un magnífico guion, que inevitablemente nos hace recordar la historia de Moby Dick, y que se mueve como tiburón en el agua entre el cine de aventuras y el de terror, algo que consigue con su estupendo montaje y la ambientación con la impresionante banda sonora compuesta por John Williams, que combina cortes intensos e inquietantes, como el famoso tema central, con otros mucho más desenfadados y fantasiosos que se asemejan a algunas de sus composiciones futuras como las de E.T. El Extraterrestre, por ejemplo. 

Era, por cierto, la segunda colaboración de Spielberg con Williams tras la de Loca Evasión. 

Ambos, montaje y banda sonora se llevaron los Oscars en sus respectivas categorías, además del Oscar al Mejor Sonido. La película estuvo también nominada a la máxima categoría en dichos premios, pero no se llevó el galardón.

Lo mejor: La historia. El ritmo. La fotografía. La banda sonora. Las escenas de los ataques a los bañistas. El desarrollo de los personajes. Las interpretaciones del trío protagonista.

Lo peor: Los secundarios. Los tiburones de mentira dan mucho el cante a día de hoy.

Nota: 7,5/10

La frase: "Sonrie, hijo de puta"

 

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0073195

"DEEP BLUE SEA": Crítica de cine en pocas palabras

Deep Blue Sea es una de esas películas que servirían a la perfección para explicar la Ley de Murphy: Si algo puede salir mal, saldrá mal. Ese podría ser un resumen perfecto del argumento de esta película.

Estrenada allá por 1999, Deep Blue Sea daba una vuelta de tuerca al cine de tiburones y, en vez de buscar el terror en forma de escualos amenazandos a los bañistas de plácidas playas caribeñas, los encerraba en un complejo científico junto a los pobres humanos que habrían de servirles de cebo. Pero eso no es todo, los tiburones han sido manipulados genéticamente, por lo que cuentan con una inteligencia desmedida y una buena dosis de afán de venganza.

Sé que la vi en el momento de su estreno, pero había olvidado completamente todo sobre ella, así que casi puedo decir que ha sido como verla por primera vez y, lo mejor que se puede decir de ella es que es entretenida. A pesar de ser claramente un producto de calidad cuestionable, tiene ínfulas de gran superproducción (en el momento en el que se estrenó), algo que se ve reforzado por los nombres que pueblan el reparto: Saffron Burrows, Samuel L. Jackson, Stellan Skarsgård, LL Cool J o Thomas Jane (sí, ese, el gemelo guapo de Christopher Lambert), además de contar con un director como Renny Harlin, capaz tanto de lo mejor como de lo peor (Jungla de Cristal 2 o La isla de las cabezas cortadas, por poner un par de ejemplos)

Además de un reparto, más o menos interesante, el film se estrenó en una época en la que se habían vuelto a poner de moda las películas con animales asesinos como protagonistas: Mandíbulas, Anaconda, Arac Attack...

A nivel audiovisual la película cumple sin problemas, aunque alguna escena de efectos cante por soleares, y aunque el guión no es nada del otro mundo, es cierto que cuenta con algún giro inesperado que le hace ganar enteros en el cómputo global.

Aún así no se libra de ser lo que es, una cinta de serie B con un bonito envoltorio que, eso sí, cumple a la perfección con su cometido de entretener y no aburrir. 

Su secuela, de la que escribiré en breve, ya es harina de otro costal.

Lo mejor: El reparto. Es entretenida. Visualmente es correcta. Tiene algún giro de guión inesperado.

Lo peor: Hay alguna escena de efectos especiales de calidad cuestionable. Que de la constante sensación de que los astros se han alineado para que a los protagonistas les pase todo lo habido y por haber. Las decisiones de los protagonistas a veces resultan absurdas.

Nota: 5/10

La frase: "Has colocado al hombre al final de la cadena alimenticia"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0149261/

"MISIÓN IMPOSIBLE: FALLOUT": Crítica de cine en pocas palabras

Vamos ya por la sexta entrega de la saga  y, si algo viene a demostrar Misión Imposible: Fallout, es que tanto Tom Cruise como la propia saga siguen en plena forma y pueden tener cuerda para rato, además de confirmarse como una de las mejores sagas de cine de acción y de espías de la historia.

Por otro lado, también hay que decir que la película se mueve en todo momento por terreno seguro y, en realidad, no innova ni aporta nada diferente a lo que estamos acostumbrados. Se puede decir que no arriesga un ápice, pero la verdad es que tampoco lo necesita pues, haciendo las cosas tal como las suelen hacer, les va la mar de bien.

Seguimos contando con los mismos mimbres de siempre: Tom Cruise como héroe de acción al que el papel le sigue sentando como un guante, Simon Pegg y Ving Rhames que ponen los toques cómicos y de colegueo o Rebecca Ferguson, Vanessa Kirby, Angela Basset y Michelle Monaghan como acompañantes femeninas que se resisten a ser meras comparsas y aportan mucho al film. Ferguson se come con patatas todas las escenas en las que aparece y se confirma como una de las actrices con más potencial del momento. A ver cuándo le cae un papel protagonista de empaque.

Y luego estan Baldwin, un Henry Cavill que se confirma como un buen actor de acción más allá de Superman, y Sean Harris para dar la replica a Cruise. Desde luego, del reparto nadie se puede quejar.

Y luego no faltan el resto de elementos habituales; unas localizaciones de infarto, en esta ocasión centradas sobre todo en París y Londres, unos giros de guión constantes y rocambolescos (aunque algunos se ven venir a leguas) y unas escenas de acción muy cuidadas y frenéticas, con espectaculares persecuciones llevadas al limite de lo creíble y secuencias de lucha con unas coreografías de una belleza y dinamismo exquisitas, todo ello aderezado por una buena banda sonora que respeta los temas clásicos de la serie. Evidentemente, sobra decir que en lo que a efectos visuales y de sonido se refiere, la cinta es una delicia.

En fin, que vais a encontrar lo de siempre, pero que por mucho que se repita, no cansa.

Lo mejor: El reparto. Las secuencias de acción. Los toques de humor. Las peleas cuerpo a cuerpo.

Lo peor: No innova. Algunos giros son previsibles. A algunos les parecerá más de lo mismo.

Nota: 7/10

La frase: "Su misión, si decide aceptarla... ¿no es así como lo dicen?

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4912910/

"LA BRUMA": Microcrítica

La Bruma es un producción franco-canadiense que ha tenido una distribución bastante limitada en nuestro país. Un drama de corte fantástico que toma como punto de partida (además de otros muchos elementos, como la tremenda ironía que subyace en su desenlace) la misma premisa que La Niebla, de Stephen King.

En este caso la acción se desarrolla en Paris y el peligro que oculta la bruma que de repente inunda toda la ciudad, no oculta el mismo tipo de espectaculares y grotescos horrores que los de la obra de King, pero es igual de letal. Y también, al igual que en aquella, forzará a los protagonistas a hacer lo que sea necesario por sobrevivir y proteger a los suyos. Pero por lo contrario, se centra más en los personajes y el drama que viven más que en la bruma que los amenaza.

Como elemento añadido a las propias dificultades que entrañaría la invasiva bruma por sí sola, la familia protagonista cuenta con otra dificultad a mayores: su hija sufre una extraña enfermedad que la obliga a vivir aislada dentro de una cámara especial que, al tiempo que la protege del mortal peligro, también hace que sus posibilidades de huida sean remotas. Además, como suele suceder en este tipo de historia, veremos como los protagonistas toman más de una decisión cuestionable y sin mucho sentido, lo que dificultará innecesariamente la, ya de por sí, delicada situación.

La película tiene una duración de apenas una hora y media y su introducción es corta pasando directamente a la acción, lo que hace que resulte entretenida y no se haga lenta a pesar de contar con un número escaso de personajes, encabezados por Olga Kyrilenko y Romain Duris.

En resumen una cinta que se deja ver, sin aportar nada nuevo en ninguna de sus facetas.

Nota: 5,5/10

"MAMMA MIA! UNA Y OTRA VEZ": Crítica de cine en pocas palabras

La verdad es que me hacía bastante ilusión el estreno de Mamma mia! Una y otra vez. La primera parte es uno de mis musicales favoritos, así que tenía bastantes esperanzas puestas en esta continuación. Esperaba que, al menos, fuese tan buena como la primera.

Sin embargo, mi gozo en un pozo y aunque esta secuela de la película de 2008 protagonizada por Meryl Streep no está mal y resulta entretenida, la verdad es que se queda bastante por debajo de la original en casi todos los aspectos.

Desde mi punto de vista, la parte más floja es la historia y el propio guión. No me ha suscitado demasiado interés en ningún momento y la forma de narrarlo, contando dos historias en paralelo a base de continuos flash-backs se me ha acabado haciendo algo pesada, ya que además, esta segunda parte tiene menos humor y más drama, lo que tampoco ayuda.

Una de las cosas que más me apetecía de esta continuación era escuchar nuevas canciones que no se habían usado en la primera parte y, aunque en esto la cinta cumple, tal vez la selección musical no haya sido la más acertada en esta ocasión y a menos que seas un auténtico fan y conocedor de toda la discografía de Abba, te vas a encontrar con canciones muy poco conocidas, la mayoría de ellas bastante lentas, lo que hace que el ritmo de la película se pierda por momentos.

Y luego está "el engaño" al que nos han sometido ya que aunque nos han vendido  un película que incluye a "ese personaje", su presencia es completamente testimonial y la verdad es que se le echa de menos a lo largo del film.

En la parte positiva de la balanza y que más me ha hecho disfrutar debemos poner el reparto. Una selección genial de intérpretes formado por el, ya de por sí, magnífico reparto de la cinta original al que hay que sumarle nombres como el de Andy García o Cher (con su máscara de cera) y las que, para mi, han sido el gran acierto de la película: las actrices que interpretan a las versiones jóvenes de las protagonistas. Y aunque entre ellas destaca de forma arrasadora la maravillosa Lily James, sus compañeras Jessica Keenan Wynn y Alexa Davies (¡Qué además tienen un parecido físico asombroso con las actrices que interpretan las versiones adultas Christine Baranski y Julie Walters!) no se quedan atrás en desparpajo y le dan un réplica perfecta en todas las escenas en las que participan. Las versiones jóvenes masculinas, en cambio, no están tan a la altura de los geniales Pierce Brosnan, Colin Firth (¡Pero qué bueno es este tío!) y Stellan Skarsgård. Aún así cumplen.

En fin, que Mamma mia! Una y otra vez, me ha entretenido, me ha emocionado en algunos momentos y en alguno me ha divertido, pero esperaba mucho más de ella y no está a la altura de su predecesora. Sin duda, me quedo con la primera.

Lo mejor: El reparto, destacando las versiones jóvenes de las protagonistas femeninas y, sobre todo, Lily James. Que haya nuevas canciones. Los números musicales. La escena post-créditos. Sí, habéis leído bien, hay escena post-créditos.

Lo peor: Le falta más humor, ritmo y una historia más atrayente. La selección musical no me ha parecido la más adecuada. O bueno, puede que lo sea para la historia que han querído contar, pero hace que la película sea menos festiva de lo esperado. Que nos hayan vendido que "ese" personaje estaría cuando no es así. Que el tráiler revele mucho más de la cuenta. Un gigantesco spoiler en toda regla.

Nota: 6/10

La frase: "Que el resto de nuestra vida sea lo mejor de nuestra vida"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt6911608/

"LINTERNA VERDE (VERSIÓN EXTENDIDA)": Crítica de cine en pocas palabras

La verdad es que he estado retrasando el visionado de esta película durante varios años (se estrenó en 2011) debido a, evidentemente, la mala prensa que tiene y todos los palos que le han caído desde todos los frentes desde su mismo estreno. Por una vez, público, crítica y fans parecen estar de acuerdo en que la película es desastrosa. Incluso sus propios responsables reniegan de ella como uno de los actos más vergonzosos de sus carreras, algo de lo que el protagonista Ryan Reynolds ha dado fe más de una vez y cuyo ejemplo más claro y más reciente es el que tenemos en la escena post-créditos de Deadpool 2.

Pues con Linterna Verde me he encontrado un nuevo caso de los que confirman que las expectativas son malas compañeras, tanto para lo bueno como para lo malo. Y es que me esperaba una película tan mediocre y pobre que, a pesar de opinar que no es una buena película, tampoco puedo decir que me haya parecido un desastre total.

No soy conocedor de los cómics de Linterna Verde, así que no sé si se trata de una buena traslación de los cómics originales a la gran pantalla o no. Como película de superhéroes y sobre todo viendo el nivel que ha alcanzado este género en los últimos tiempos, hay que admitir que es de las más flojas que podemos encontrar, con un guión bastante simplón y una historia de lo más típica y carente de sorpresas. Caso para analizar aparte sería el de los villanos de la película, que dan bastante penita, risa y vergüenza ajena.
Otro factor a tener en cuenta, y hablo sin ser conocedor de los cómics y solo por la impresión que me ha causado la película, es que tal vez el universo de los Green Lantern sea demasiado pintoresco para ser tomado en serio en una película para adultos. Aunque bueno, ahí están los Guardianes de la Galaxia, con un arbol andante y un mapache que habla y pega tiros y ha sido un éxito...

Eso sí, es un film muy espectacular a nivel audiovisual y, por lo menos es un film bastante entretenido, algo que no podemos decir por ejemplo de la última entrega que nos ha llegado de Cuatro Fantásticos o la primera Hulk. Es cierto que los personajes, especialmente el del propio Linterna Verde, no son muy creíbles y no están demasiado desarrollados, pero para pasar un rato entretenido es más que suficiente.

Recordemos que Linterna Verde supuso la segunda inclusión de Reynolds en el cine de superhéroes, ya que ya había dado vida a Masacre/Deadpool en X-Men Origenes: Lobezno. Esta Linterna Verde casi echa por tierra sus esfuerzos para conseguir una película en solitario para el mercenario bocazas, pero finalmente lo consiguió y, está claro que los esfuerzos valieron la pena, visto el tremendo éxito de las dos entregas de Deadpool.

En fin, nos encontramos ante una de las películas de superhéroes más flojitas de los últimos tiempos que, a pesar de todo, no me ha parecido tan tremendamente desastrosa como la pintaban.

Lo mejor: Los efectos especiales. Que es entretenida.

Lo peor: Las reacciones de los personajes son poco creíbles. El guión es muy flojo. Los villanos dan un poco de risa.

Nota: 5/10

La frase: "¡Por el poder de Greyskull!"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1133985/

"FELIZ DÍA DE TU MUERTE": Crítica de cine en pocas palabras

De entrada, casi cualquier película que tenga como tema principal viajes en el tiempo o situaciones en las que la linea espacio-tiempo sea alterada dando lugar a imprevisibles consecuencias, me interesan mucho. Creo que, a pesar de que suelen tener escollos insalvables de guión debido a la propia naturaleza de su narración, siempre son interesantes y proponen una manera diferente de ver y percibir nuestra realidad. 

Ahí están grandes películas como El tiempo en sus manos, Terminator 2, Coherence, Una cuestión de tiempo, El efecto mariposa o El día de mañana. 
Y, por supuesto, la genial Atrapado en el tiempo, de la que la cinta que hoy me ocupa es un clon casi directo.

Porque si, Feliz día de tu muerte viene siendo un sucedáneo de Atrapado en el tiempo pero en pobre (no en presupuesto, sino en calidad) y a la que se le ha intentado buscar un elemento diferencial que es el terror. O algo parecido al terror, porque más allá de un par de intentos de sustos de lo más tópicos, de terror tiene bien poco y opta bastante más por la comedia.

Hay que reconocer que la película es bastante entretenida y cumple su objetivo sobradamente, algo a lo que ayuda su corta duración. Sin embargo, durante todo su desarrollo, es imposible sacarse de encima el tufillo a refrito de la gran obra de Harold Ramis trasladada al ambiente universitario con los aquetípicos personajes propios de ese entorno.

Como valor a tener en cuenta diré que aunque toda ella es bastante previsible, su giro final me cogió por sorpresa, aunque más que por originalidad y por méritos propios fue porque me pilló en modo relax de dar ya por supuesto todo lo que iba a pasar. Fallo mío, ganancia del film.

El reparto es bastante sosillo en líneas generales y carece de caras conocidas. Como mucho, algunos reconoceréis a la actriz Ruby Modine, a la que hemos podido ver en la serie Shameless. Nada que vaya a pasar al recuerdo.

En fin, una película que cumple si queréis pasar una tarde entretenida pero no le pidáis más.

Lo mejor: Es entretenida. Algún gag cómico aislado. Su giro final, si te pilla de sorpresa.

Lo peor: Casi toda ella es un refrito de Atrapado en el tiempo a la que, por cierto, tienen la osadía de mentar en la última escena rompiendo en parte el sentido de ciertas cosas que suceden. Las interpretaciones son más bien modestas.

Nota: 5,5/10 

La frase: "¿Vas a dejar de mirarme como si me hubiera cagado encima de tu madre?"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5308322/

"ANT-MAN Y LA AVISPA": Crítica de cine en pocas palabras

La Fase 3 del MCU de Marvel se acerca con paso firme hacia su desenlace, que llegará el próximo 27 de abril con el estreno de la segunda parte de Vengadores: Infinity War. Y antes llegará la primera película de la Capitana Marvel el 8 de marzo. Mientras tanto, nos llega la 20ª película del MCU, la segunda entrega de la saga en solitario del Hombre Hormiga: Ant-Man y La Avispa.

Al igual que sucediera con la primera entrega del micro-héroe de Marvel, Ant-Man y La Avispa entra en esa categoría de cintas de la Casa de las Ideas, que podríamos considerar menores, no por su calidad sino más bien porque son argumentalmente más ligeras que otras y porque los eventos que en ellas suceden, aunque conectados con la línea narrativa principal que une todos los largometrajes de Marvel, no tienen una relevancia o incidencia demasiado importante en ésta.

La historia arranca justo después de los eventos acontecidos en Capitán America: Civil War y nos aclara el porqué Ant-Man no estuvo enfrentándose a Thanos codo con codo con Los Vengadores en Infinity War. Asistiremos a la explosión definitiva de una nueva heroína, La Avispa, y recuperaremos a La Avispa original, a la que da vida Michelle Pfeiffer que, por fin, parece que ha retomado del todo su actividad y vuelve a ser una habitual en la gran pantalla. La echaba de menos.

La película es muy divertida y entretenida. Cuenta con una magnífica factura técnica, como no podría ser de otra forma en una producción de este calibre, y el buen ritmo del montaje hace que no quitemos la vista de la pantalla en ningún momento. 

Los personajes tienen todos un buen desarrollo, incluído los secundarios, y destilan mucha química, especialmente la pareja Ruud-Lilly. Será interesante verles junto a los demás superhéroes en futuras entregas. Es cierto que, tal como sucedía en Ant-Man, carecemos de un villano potente que plante cara y ponga a nuestros heroes ante verdaderas dificultades, pero aún así, nos encontramos ante una historia lo suficientemente interesante con unos semi-villanos aceptables.

En fin, una buena continuación que hará las delicias de los más fans y no disgustará a los espectadores más ocasionales.

Lo mejor: La química entre los personajes. Ruud ha nacido para ser Ant-Man. Su buen ritmo narrativo. El aspecto visual. Es muy entretenida. Su gran sentido del humor. La Avispa.

Lo peor: La falta de un gran enemigo. Le sobra un poco de verborrea científica. Pocas sorpresas. Previsible.

Nota: 6,5/10

La frase: "¡Antonioooooooo!"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5095030/

"SICARIO: EL DÍA DEL SOLDADO": Crítica de cine en pocas palabras

Empezaré diciendo que me ha gustado Sicario: El día del soldado, pero no puedo mentir; he hechado muchísimo de menos a Emily Blunt. Y a Denis Villeneuve en la dirección. La película está muy bien en líneas generales, pero se queda un par de puntos por debajo de la excepcional Sicario, una cinta de la que en su día esperaba muy poco y consiguió sorprenderme muy gratamente.

A nivel artístico y tecnico la película es impecable. Benicio del Toro, Josh Brolin y la joven Isabela Moner componen un trío interpretativo magnífico que no bajan el listón en ningún momento de la película, aunque he echado en falta la chispa de Emily Blunt ponía en la primera entrega. Y, al igual que sucedía en la primera parte, el apartado visual es de quitarse el sombrero, especialmente en lo que a fotografía se refiere. Una auténtica delicia para la vista.

Sin embargo, a nivel guión, la cosa ya no está al nivel que esperaba de ella. Si bien es cierto que la trama tiene algunos giros interesantes, al final tenemos una historia bastante habitual, llena de situaciones comunes que, además, recuerdan en muchas ocasiones a la primera cinta. 

Pero donde, para mi, el film pierde gran parte de su atractivo es con su tramo final, especialmente el que afecta al personaje de Del Toro. Lo siento pero no lo compro. Creo que se sale de la tónica del resto de la película y me parece muy poco verosímil. Esto es algo que sucede en varias escenas durante la película y lo puedes dejar pasar, pero ese final sí que no.

En resumen, un film que, a pesar de haberme gustado y haberlo disfrutado, me ha dejado un sabor un tanto agridulce porque esperaba mucho más de ella. Si hay una tercera, que vuelvan Blunt y Villeneuve.

Lo mejor: Las interpretaciones. La fotografía. Las escenas de acción.

Lo peor: El final y un par de escenas a las que hay que ponerles mucha fe. La historia se me ha quedado un poco sosa.

La frase: "Lo quiero limpio"

Nota: 6/10

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5052474/

"JUMANJI: BIENVENIDOS A LA JUNGLA": Crítica de cine en pocas palabras

No pertenezco a esa legión de fans incondicionales de la Jumanji original, la icónica película de los 90 protagonizada por Robin Williams y Kristen Dunst. De hecho, apenas tengo recuerdos de ella. La vi en su momento, recuerdo vagamente que me entretuvo y que tenía unos efectos especiales muy interesantes para la época, pero poco más.

Quizás es por eso por lo que esta Jumanji: Bienvenidos a la jungla no me haya parecido tan mala como muchos han dicho, ni que haya "manchado" el espíritu de la película original.

Creo honestamente que Jumanji: Bienvenidos a la jungla ofrece justo lo que promete: un festival de acción, efectos especiales y humor sin mayor pretensión que la de hacer que el espectador pase un par de horas de lo más entretenidas. 
Y conmigo lo consiguió sobradamente.

Vale que Dwayne Johnson hace el mismo papel que en todas sus películas de este corte; a saber Rampage, Los vigilantes de la playa, San Andreas y (presumiblemente) El rascacielos, que está a punto de estrenarse. Algo parecido sucede con Jack Black; el mismo tipo de humor recurrente, las mismas carantoñas, al igual que Kevin Hart. Es lo que son, es lo que hacen. O los tomas o los dejas. En esta ocasión, me han convencido y los tomo. 

La que sí me ha resultado un soplo de aire fresco es Karen Gillan (Nébula en Guardianes de la Galaxia Vo. 2), a la que no conocía demasiado y me resultado una actriz bastante interesante. 

A nivel técnico la película cumple con los estándares de estos tiempos para este tipo de cine y cuenta con unos efectos especiales muy cuidados y efectivos, un montaje con muy buen ritmo así como un buen trabajo de fotografía que nos permite disfrutar de la acción y los escenarios de manera adecuada.

En resumen, una perfecta película de entretenimiento y evasión que, si os dejáis llevar por su fantasiosa propuesta, os hará pasar un par de horas muy divertidas.

Lo mejor: Es divertida y muy entretenida. Los efectos especiales. Karen Gillan. La forma de enlazarla con la anterior. La estructura narrativa tipo videojuego que, en esta ocasión y película concretas, es muy acertada. La banda sonora.

Lo peor: Esperar de ella algo que no es. Compararla con la original. Algunas partes del guión hay que cogerlas con mucha fe...

Nota: 6,5/10

La frase: "Te lo advierto, creo que pego muy fuerte."

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt2283362/

"JURASSIC WORLD: EL REINO CAÍDO": Crítica de cine en pocas palabras

La verdad es que podría pasarme toda una tarde hablando o escribiendo sobre Jurassic World: El Reino Caído. Hay tantos detalles, tantos matices a analizar, tantas cosas que comentar que, escriba lo que escriba en estos momentos, sé de buena tinta que en los proximos días, a medida que siga pensando en la película y vaya leyendo análisis de otros compañeros y medios, se me irán ocurriendo más cosas que decir y me iré dando cuenta de que se me ha olvidado comentar tal o cual cosa. Todo esto teniendo en cuenta, además, las limitaciones de querer escribir sin desvelar nada de la película a los lectores.

Vamos allá...

Como ya sabréis, nos encontramos ante la quinta entrega de la Saga Jurassic, que es continuación directa de Jurassic World, la película de Colin Trevorrow que en 2015 resucitó la saga creada por Steven Spielberg adaptando los libros de Michael Crichton.

Está claro que después de cuatro entregas, es muy dificil innovar y aportar cosas nuevas para seguir enganchando al público y, al mismo tiempo, mantener la identidad y el espíritu de las películas anteriores siendo fiel a los principios de una de las sagas más queridas de la historia del cine moderno. 
Y hay que reconocer que el español J.A. Bayona lo ha conseguido, al menos en parte, y eso ya es una victoria. Y lo que es más, ha conseguido hacerlo imprimiendo a la película su inconfundible sello personal, algo digno de alabar aún a pesar de que, alguna de esas escenas con su impronta más reconocible hayan sido las que más me hayan chirriado en la película. Solo algunas.

El film está claramente dividido en dos partes que se complementan a la perfección y que nos aportan variedad en cuanto a estilos y ambientación. La cinta mezcla con acierto aventura, ciencia ficción, cine de catástrofes, humor, acción e incluso toques de terror en un conjunto que es un auténtico tour de force adrenalínico que apenas descansa para dar un respiro al espectador. Desde luego, no hay tiempo para el aburrimiento y las dos horas que dura la película se pasan en un suspiro.

Como decía antes, Bayona ha sabido imprimirle su sello a la cinta, especialmente en su segunda mitad, donde ha optado por eso que se le da tan bien: apelar a la emotividad del espectador y a los instintos y miedos más primitivos. Veremos menos sangre y violencia y más imágenes tristes y emotivas que nos harán pensar en nosotros mismos y nuestra especie. Volveremos a tener presente, aunque no se trate en mucha profundidad, temas que parecían abandonados desde la primera entrega, como dilemas morales y éticos, planteamientos filosóficos y legales... temas sobre los que haríamos bien en reflexionar de cara al futuro que se nos avecina, algo que hace que la película gane enteros ya que, en líneas generales, la trama es bastante simple y está plagada de tópicos y situaciones que hemos visto una y mil veces.

Y ahí es dónde viene la parte negativa del film, porque a pesar de los esfuerzos del director por innovar y aportarle un aire diferente (que lo tiene hasta cierto punto) la película es tremendamente típica, plagada de lugares comunes, villanos arquetípicos, resoluciones previsibles y escenas calcadas de entregas anteriores que, llegado cierto momento, uno se plantea si realmente pretenden funcionar como guiños al espectador y su nostalgia o si son, simple y llanamente, plagios mal disimulados. Y hay unas cuantas.

Lo que sí me ha gustado es que, por fin, una película de la saga deje de lado a los niños como protagonistas y, aunque tengamos a una chiquilla en la película, su presencia es mucho más reducida y mucho menos irritante que la de los protagonistas de cintas pasadas.

Repetimos protagonistas con Chris Pratt y Bryce Dallas Howard, quién ha dado un enorme salto interpretativo en esa secuela. Está sencillamente deslumbrante si la comparamos consigo misma en la cinta previa. Un gran giro que también ha dado el propio personaje. Luego tenemos unos cuantos secundarios del montón entre los que se encuentra Geraldine Chaplin , una fija en todos los trabajos de Bayona. 
Otro acierto (y al mismo tiempo fallo) de la cinta es recuperar a uno de los personajes más icónicos y queridos de la saga, el matemático doctor Ian Malcom, con el que conocimos la Teoría del Caos, interpretado una vez más por el genial Jeff Goldblund. Lo malo es que apenas le vemos unos minutos al principio y al final, una auténtica lástima tener un actor y un personaje así y no poder explotarlos a tope en la película.

Por último, a nivel técnico la película es impecable, como cabía esperar, especialmente por haber combinado las modernas técnicas de CGI con sistemas de efectos especiales tradicionales; una gran decisión para evitar que determinados trucajes sean demasiado evidentes. Como ya he mencionado, el montaje es perfecto y el ritmo narrativo está muy cuidado, así como el trabajo de fotografía, que nos hará disfrutar de asombrosos planos tanto de las escenas de acción más impactantes como de momentos más comtemplativos en los que podremos apreciar a los dinosaurios con más calma y en todo su esplendor, algo de lo que carecía la entrega anterior. 
Desde luego hay unas cuantas escenas que se quedarán grabadas en la retina del espectador por mucho tiempo. En este apartado se nota mucho la mano del director español.

El sonido también está muy cuidado y la banda sonora, de nuevo a cargo de Michael Giacchinno, me ha gustado bastante más que la anterior aún a pesar de seguir tirando mucho de los temas clásicos de Williams.

No me despido sin dejar un aviso a navegantes: Jurassic World: El Reino Caído se sube al carro de las escenas post-créditos por primera vez en la saga, así que no tengáis prisa por salir de la sala. Tendréis una pequeña escena que servirá como pista para imaginarnos por dónde irán los tiros en la próxima entrega de Jurassic World, que ya tiene programada su fecha de estreno para el 11 de junio de 2021 y volverá a estar dirigida por Colin Trevorrow.

Lo mejor: Todo el apartado audiovisual; efectos, montaje, fotografía, sonido, banda sonora... una fiesta para los sentidos. El tremendamente palpable sello de Bayona. No hay niños protagonistas. Las nuevas localizaciones.

Lo peor: Su tremenda falta de originalidad en casi todos los aspectos de guión. Volver a tirar del recurso de un dinosaurio híbrido. Demasiadas escenas calcadas de cintas anteriores, incluso con planos casi idénticos.

Nota: 8/10

La frase: "Los dinosaurios estaban aquí mucho antes de que llegaramos nosotros y, si no tenemos cuidado, seguirán estando aquí después".

Aviso que, como suele suceder últimamente, el tráiler está lleno de spoilers.

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4881806