"VENOM": Crítica de cine en pocas palabras

Para ser sincero, nunca he sido un gran lector de cómics, así que no soy un gran conocedor del personaje protagonista del film que hoy me ocupa. Tal vez por ello, Veneno nunca me ha parecido un personaje demasiado interesante más allá de su papel como villano en las historias de Spiderman. No olvidemos que, en el fondo, el personaje nació siendo un simple traje del superhéroe arácnido, así que cuando escuché que se preparaba una película (ahora posible trilogía) sobre dicho personaje mis dudas sobre dicho proyecto eran muchas.

Y la verdad es que no me equivoqué demasiado. Si bien es cierto que la película es bastante entretenida y está siendo un gran éxito de taquilla, no lo es menos que la historia que nos cuenta no tiene una pizca de originalidad, está mal desarrollada (posiblemente debido a los evidentes tijeretazos que ha sufrido en su montaje final) y arriesga poco o nada con un personaje que parece que podría dar mucho de sí en su ámbito original pero que en solitario queda un poco desangelado. La historia está llena de agujeros y cosas que no encajan y así es difícil que el espectador se crea todo lo que pasa.

Además, Sony se ha encargado de desligarse completamente de las historias originales del personaje interpretado por Tom Hardy obviando cualquier tipo de referencia a Spiderman o su universo. Es más, han eliminado la característica araña blanca del pecho de Venom, una de las señas de identidad del simbionte, ligado a sus orígenes como enemigo de El Hombre-Araña.

Como digo la película es entretenida y divertida y te hace pasar un buen rato gracias a sus componentes de acción y humor, aunque no brilla ninguno de los dos campos. Las escenas de acción y efectos especiales suceden casi todas de noche y en la más absoluta oscuridad, lo que nos impide apreciar la acción debidamente y por momento solo vemos manchas borrosas que se mueven por la pantalla. En cuanto al humor, queda claro desde el primer momento que los responsables ha querido nadar y guardar la ropa y eso nunca da buen resultado; han querido seguir la senda marcada por Marvel con Deadpool empleando un tipo de humor vasto, deslenguado y gamberro, pero no han querido arriesgarse a que les subieran la clasificación por edades (igual que sucedió hace poco con Predator) y se han quedado a medias, por lo que el resultado chirría bastante.

Lo mejor: Es entretenida y amena. Tom Hardy convence con su interpretación, como de costumbre.

Lo peor: El guión hace aguas en muchas ocasiones, se notan los cortes en el montaje y el humor es un quiero y no puedo en muchos momentos. Tampoco me ha gustado cómo han intentado alejarse de los orígenes del personaje y la forma de representarlo cuando tienen que interactuar Venom y Eddie no me acaba de convencer.

Nota: 6/10

La frase: "Ojos, pulmones, páncreas... tantos aperitivos y tan poco tiempo"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1270797/

"ALIEN VS. PREDATOR 2: REQUIEM": Crítica de cine en pocas palabras

Siempre he sido defensor de Alien Vs. Predator porque, como expliqué en su crítica, creo que es una propuesta bastante interesante y solvente que consigue de manera bastante acertada y coherente fusionar tres universos diferentes: el de los Alien, el de los Depredadores y el humano, independientemente de que esté mejor o peor desarrollada.

Sin embargo, esta secuela es harina de otro costal y no hay por dónde cogerla. Realmente tiene muy poco que se aproveche y lo único que aprecio de ella es que, por fin, veamos a los xenomorfos desenvolverse a pierna suelta en nuestro planeta. Eso y la idea de los híbridos, que es interesante aunque esté poco aprovechada y que el film nos niegue en todo momento la posibilidad de verlos claramente y ante una buena luz. 

Todo transcurre en la oscuridad y entre sombras. Las secuencias de acción son, a menudo, simples borrones que se mueven por los escenarios haciendo mucho ruido e intentado sobresaltar al espectador. Escenarios que, por cierto, en un derroche de imaginación, han intentado que recuerden lo máximo posible a los ambientes originales de cada film (por ejemplo, las estrechas, largas, oscuras y húmedas alcantarillas que, a poco que nos esforcemos, harán que sintamos que hemos vuelto a la Nostromo.)

Además, a pesar de ser una cinta de ciencia ficción y terror con toques de acción, que es lo que predomina en ambas sagas, Alien Vs. Predator 2 es, durante gran parte de su metraje un slasher teen en toda regla que cumple religiosamente con todos los cánones del género (jovenes con pocas luces, sangre y visceras, decisiones y situaciones absurdas, el héroe a la fuerza, tontadas pseudo-adolescentes...)

En fin, una cinta completamente prescindible que solo deberían ver aquellos que sientan un apego nulo por las sagas originales o los que estén dispuestos a sacrificarse por "completacionismo".

Lo mejor: Un par de ideas aisladas. Que, a pesar de su final abierto, nadie se haya atrevido a rodar una tercera entrega.

Lo peor: Prácticamente todo. El guión en sí mismo no hay por dónde cogerlo y su ejecución en pantalla le hace justicia sin duda.

Nota: 2/10

La frase: "¿Lo ves? No hay ningún monstruo"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0758730

"ALIEN VS. PREDATOR": Crítica de cine en pocas palabras

Siempre he considerado la duología Alien Vs. Predator más como parte de la saga Depredador que como parte de la saga Alien, sobre todo porque el papel de los aliens se limita a ejercer de animales para ser cazados y no se aporta nada nuevo a su historia o mitología partícular más allá de que la corporación Weylan Enterprises esté envuelta en los acontecimientos de está película y que el mismísimo Charles Weyland, interpretado por Lance Henriksen  (el  mismo actor que interpretó al androide Bishop en la saga de los Xenomorfos y junto a Bill Paxton, los únicos actores en haber sido asesinados por un Depredador, un alien y un Terminator) aparezca en ella. Como curiosidad, son las únicas películas en las que los aliens se sitúan en nuestro planeta.

En cambio si que hace aportaciones importantes a la mitología de la raza depredadora y la enlaza con la propia mitología humana en una trama que, aunque es evidententemente fantasiosa, tiene coherencia con la historia de las tres razas, lo que le da un tremendo valor a esta película que ha estado históricamente infravalorada.

La idea de unir a ambas razas en un mismo entorno nace en los cómics de Dark Horse en 1989 y posteriormente fue adaptada al mundo de los videojuegos en 1994 antes de que Paul W. S. Anderson escribiera y dirigiera esta primera adaptación al cine, tras comprobar el año anterior el gran éxito comercial que había tenido el otro gran crossover del cine de principios del 2000: Freddy contra Jason.

La cinta es tremendamente entretenida y un auténtico festival de efectos especiales con una ambientación bastante cuidada e interesante y en la que lo de menos son los actores y personajes humanos. Lo realmente divertido es ver cómo se dan estopa las dos razas alienigenas y descubrir cosas nuevas sobre los Depredadores.

Lo mejor: Ver a dos de las razas alienígenas más famosas del universo enfrentadas por fin. La trama es interesante. Todo el tinglado que tienen montado los Depredadores para sus fines partículares. Aporta cosas interesantes a la mitología de los Depredadores.

Lo peor: El guión es flojito. Los humanos se limitan a servir la introducción a la historia para pasar a ser carnaza después, dando lugar a situaciones bastante absurdas. No se ha sacado toda la chicha posible en los enfrentamientos directos.

Nota: 6/10

La frase: "Gane quien gane, nosotros perdemos" (No se cita en la película pero era la frase promocional y siempre me ha gustado mucho)

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0370263

"PREDATOR": Crítica de cine en pocas palabras

Por definición, las películas de ciencia ficción exigen por parte del espectador cierta complicidad y predisposición a aceptar como posibles cosas que en otras circunstancias no aceptarían. Si además se trata de una película de ciencia ficción "con bichos" pues la cosa se convierte casi en un salto de fe.

Y luego está Predator, que exige por nuestra parte mucha benevolencia creyente o (es lo que deberíais hacer) que nos olvidemos de lo que sabíamos hasta ahora de la saga de los Depredadores y que abramos nuestras mentes a la fiesta que ha preparado Shane Black para revitalizar una franquicia que dificilmente volverá a ser la misma después de esto.

Hay dos formas de afrontar Predator: la primera es como una nueva entrega de una saga clásica, muy querída y con millones de seguidores. Si nos centramos en este enfoque, la película es un auténtico desastre. Tiene un comienzo prometedor pero a medida que avanza se aleja en estilo y forma del resto de películas de la saga y se convierte en una broma con muy poca gracia de la que apenas se pueden rescatar algunas ideas interesantes. Cuenta con demasiadas novedades sacadas de nose sabe dónde y pierde su tono serio. 

La segunda opción es aceptar que esto no es una nueva entrega de la saga Depredador, sino que es algo más próximo a los crossovers con Alien; mucha acción, muchas visceras y sangre, mucho humor verborreico que la mayoría de las veces solo hace gracia por su absurdez y muchas situaciones tan estrambóticas y rocambolescas que no pueden menos que arrancarnos una carcajada y dejarnos llevar por este inclasificable festín que se ha sacado de la manga Shane Black y que, si no me equivoco demasiado, será el comienzo de una nueva franquicia con los Depredadores como protagonistas. Parece que Black, que por cierto tuvo un pequeño papel en la primera película e incluso colaboró aportando sus cosillas al guión, ha tenido carta blanca para dar a la franquicia un nuevo enfoque de cara al futuro.

En cuanto a los actores, poco puedo decir, todos cumplen sobradamente en unos papeles que tampoco suponen un esfuerzo actoral excesivo. Cabe destacar al pequeño Jacob Tremblay, que se está especializando en interpretar a niños con todo tipo de problemas. Y me gustaría decirle al director de casting que, con todos mis respetos para Olivia Munn, no puedes tener en tu reparto a Yvonne Strahovski y darle solo dos escenas y cuatro frases. Esta mujer tiene que tener un protagonista sí o sí.

Evidentemente, a nivel técnico la película cumple con lo esperado, con una buena dosis de efectos especiales, buen sonido y un montaje adecuado para que el ritmo no decaiga durante todo el metraje.

Lo mejor: Es muy entretenida y aporta una visión diferente de un universo ya conocido. A nivel audiovisual es muy espectacular.

Lo peor: Se aleja del resto de la saga y en su segunda mitad la cosa se va de madre mucho, pero mucho. El final. El humor simplón y chabacano hace gracia un rato, luego se hace pesado. Demasiados elementos que actúan por cuenta propia. El Deus Ex Machina aparece cada 15 minutos.

Nota: 6/10

La frase: "Lo peor de el fin de los tiempos es que nunca lo es"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt3829266/

"PREDATORS": Crítica de cine en pocas palabras

A pesar de ser una saga consolidada, con solera y con millones de fans, las entregas de Depredador son pocas y bastante espaciadas en el tiempo, si no tenemos en cuenta las dos entregas de su enfrentamiento con los Xenomorfos. Entre las dos primeras entregas pasaron tres años y luego hubo que esperar la friolera de veinte años, hasta 2010, para que llegará el estreno de esta Predators.

Tras tantos años de espera, con todos los avances que hubo en cuanto a tecnología audiovisual, con un reparto plagado de rostros bastante conocidos y Robert Rodríguez como padrino del proyecto, todo hacia presagiar un regreso a lo grande de los alienígenas cazadores más famosos del universo. Sin embargo, la cosa se quedó en agua de borrajas pues, si bien el film empieza muy bien, con una premisa interesante (no original, pero aún así interesante) y un ritmo narrativo adecuado, a medida que va avanzando todo se va desinflado poco a poco hasta terminar en un previsible y anodino desenlace que hace todavía más intensa la sensación de ocasión perdida.

El hecho de buscar una nueva ubicación para desarrollar los acontecimientos de la historia podría dar mucho juego en muchas direcciones; sin embargo el director, un tal Nimród Antal cuyo bagaje como director no es precisamente de relumbrón, y los guionistas no han sabido o querido sacar partido a este gran recurso  que tenían entre manos y se han quedado en un pobre intento de hacer una copia de la primera película, con una trama simplona y con muy poco que contar.

Los actores, a pesar de ser gente con tablas y experiencia como Adrien Brody, Topher Grace, Alice Braga, Danny Trejo, Mahershala Ali o Lawrence Fishburne, no son suficiente baza para mantener el interés del espectador y, curiosamente aunque no tenga nada ver con él directamente, es justo con la aparición de Fishburne cuando la película empieza a ir cuesta abajo.

En fin, posiblemente estemos ante la peor entrega de la saga y, quizás sea este resultado el que haya hecho que hayamos tenido que esperar otros ocho años hasta llegar a la nueva entrega Predator, de la que os hablaré en la próxima entrada.

Lo mejor: La propuesta inicial es interesante. Las cosas que aprendemos nuevas sobre los Depredadores. Estretiene.

Lo peor: El guión es muy pobre y da mucha rabia que con una propuesta tan interesante no hayan sabido sacarle partido. Las escenas de acción están mal rodadas.

Nota: 4,5/10

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1424381/

"DEPREDADOR 2": Crítica de cine en pocas palabras

Tras el tremendo éxito de Depredador, en 1990 nos llegó la inevitable secuela, aunque en esta ocasión sin el bueno de Swarzzie, que andaba metido en otros fregados, y un nunevo director, Stephen Hopkins, que venía de dirigir Pesadilla en Elm Street 5. Para sustituir a Arnold, se trajeron directamente desde Arma Letal a Danny Glover y Gary Busey, para que prolongaran un poco más su enfrentamiento, y a ellos se unieron María Conchita Alonso y Bill Paxton, el único humano que puede presumir de haberse enfrentado a un Depredador, un Alien y un Terminator; y no contento con ello, luego se dió una vuelta por el Titanic tras haber sobrevivido a unos cuantos tornados. Un crack el tío. La banda sonora volvería a estar a cargo de Silvestri.

Esta segunda entrega de los extraterrestres de las rastas cuenta con un guión un poco más elaborado y complejo, lo que no quiere decir que sea mejor, cuya mayor novedad es el cambio de localización, trasladando la caza desde la jungla centroamericana al terreno urbano de Los Angeles, algo que aumenta bastante las posibilidades de estrategia en este juego del gato y el ratón al que juegan el Depredador y el policía interpretado por Glover. El nexo con la primera película es meramente testimonial si exceptuamos al monstruo protagonista. Simplemente se menciona de paso lo sucedido en la primera película y ya.

Pero por encima de eso, lo interesante del film es que nos proporciona mucha más información y nos ayuda a conocer mejor a los verdaderos protagonistas de la historia, los Depredadores (lo mismo sucedía en la saga Alien, donde en la primera película apenas sabíamos nada del alienígena y en Aliens El Regreso, sería donde descubriríamos cosas sobre su raza, su estructura social, su anatomía, etc.). Descubriremos que los Depredadores tienen un amplio abanico de armas más allá del consabido láser, veremos el interior de una de sus naves y descubriremos que siguen una espécie de código de honor, las razones para la caza y que llevan visitando la Tierra desde hace mucho, mucho tiempo (Algo que se explorará en profundidad en los spin of /crossovers con Alien). 

Sinceramente, a pesar de no estar tan bien considerada como la primera, creo que se trata de una más que digna secuela que está a la altura de la cinta original y que, en algunos aspectos incluso la supera.

Lo mejor: Todo lo que descubrimos sobre la raza alienígena. El cambio de localización. Ver una cabeza de Alien entre los trofeos del Depredador.

Lo peor: A los personajes les falta el carisma del Teniente Dutch  de Swarzzeneger. La dirección cojea bastante y hay secuencias muy mejorables, como la que inicia la películoa o la secuencia del metro.

La frase: "No puedes ver los ojos del diablo, hasta que viene a por ti"

Nota: 6,5/10

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0100403

"DEPREDADOR": Crítica de cine en pocas palabras

Corría el año 1987 cuando se estrenaba en la gran pantalla un film que quedaría marcado a fuego en la historia del cine, no por una calidad cinematográfica, sino por aportar al imaginario popular uno de los grandes monstruos del cine moderno: El Depredador, un cazarecompensas de origen extraterrestre que venía a sumarse al Olimpo de los Alien, Jason, Krueger, etc. para aterrorizarnos en nuestras pesadillas. ¿Quién no es capaz de reconocer hoy en día a estos seres por sus aterradoras mandíbulas, sus rastas, sus enormes garras o la atemorizante mira láser de tres puntos?

El director encargado de introducir al tierno bicho en nuestras vidas fue John McTiernan, que venía de dirigir su primera película, Nómadas, y que al año siguiente rompería la taquilla con el inicio de otra de las grandes franquicias del cine de acción, La jungla de cristal.

La película es una mezcla de géneros, que combina una vertiente de acción desenfrenada llena de disparos, explosiones y peleas cuerpo a cuerpo, con la ciencia ficción y el suspense, algo que viene dado por la naturaleza del Depredador y su capacidad para mimetizarse con el entorno resultando prácticamente invisible para sus víctimas. (algo heredado directamente de Alien, el octavo pasajero) lo que hace que contemos con unas escenas de sigilo que serán las que pongan el punto más tenso al proceso de caza. 

Protagonizada por un Arnold Swarzennegger en uno de los momentos más dulces de su carrera cinematográfica (venía de estrenar éxitos tan sonados como Terminador, El guerrero rojo, las dos Conan o Commando) la película contaba con una trama sencilla, dirigida especialmente al lucimiento de sus dos protagonistas: Arnold y el extraterrestre. Las líneas de guión son bastante pobres y los personajes sueltan en varias ocasiones frases con información que no se sabe muy bien de dónde sale o qué razonamientos siguen para llegar a ciertas conclusiones, pero no se lo vamos a tener en cuenta.

A pesar de que vista hoy en día los efectos especiales parecen anticuados y precarios, la película estuvo nominada al Oscar en ese apartado y la banda sonora compuesta por Alan Silvestri ganó varios premios aunque no llegó a competir por el hombrecillo dorado.

No voy a mentir, a pesar de gustarme la película no soy un gran fan de la saga Depredador, siempre he sido más de Alien, pero reconozco sus valores y su aportación de una de las bestias más icónicas creadas por Stan Winston.

Lo mejor: El acierto con el que combina diferentes géneros. El diseño del Depredador. Arnold desatado.

Lo peor: Los efectos especiales han envejecido mal. Las líneas de diálogo son muy pobres y la trama es bastante sencilla. Hay información que parece inventada por los personajes porque no queda claro de dónde la sacan.

Nota: 6,5/10

La frase: "No tengo tiempo para sangrar"

 

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0093773/

"PACIFIC RIM: INSURRECCIÓN": Crítica de cine en pocas palabras

Cinco años después de la llegada a nuestros cines de Pacific Rim, la película sobre monstruos y robots gigantes dirigida por Guillermo del Toro, nos llega su continuación en la que el director mexicano cede su puesto a un tal Steven S. DeKnight, que debuta como director para el cine tras haberse iniciado dirigiendo algunos capítulos de series televisivas como Daredevil o Smallville.

La película viene a ser más de lo mismo, contando como cabeza de cartel con John Boyega, uno de los actores al alza tras su participación en la saga Star Wars y la debutante Cailee Spaeny. El film repite las virtudes y defectos de la primera entrega aunque con dosis mayores de verborrea cuasi adolescente que, por momentos, satura y se hace bastante pesada además de provocar cierta vergüenza ajena.

La historia y el guión vuelven a ser bastante limitados y todo lo que sucede se encamina a un solo objetivo: el lucimiento del departamento de efectos visuales. Ahí sí que nos encontramos con el punto fuerte del film ya que podremos disfrutar de una auténtico festival de destrucción y peleas a lo bestia entre los super robots gigantes , los Jaegers, y los monstruos mastodónticos llegados desde la dimensión paralela que quiere destruir la Tierra, los Kaiju. Todo esto además aderezado con un diseño de producción muy cuidado que derrocha originalidad en muchos aspectos.

Y la verdad es que a eso se limita todo. Poco más hay que decir. La cinta cumple con su cometido de entretener y asombrar con sus virtudes audiovisuales y con algunos momentos cómicos aceptables para quitar tensión a los bochornosos momentos (pocos por suerte) en lo que pretende ponerse seria.

Lo mejor: El aspecto audiovisual. Es muy entretenida. Su diseño de producción.

Lo peor: El guión. 

Nota: 6/10

La frase: "La próxima vez que construyas un Jaeger, que sea más grande"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt2557478

"MEGALODÓN (THE MEG)": Crítica de cine en pocas palabras

No hay formula mejor para reventar las taquillas en verano: superhéroes, animales prehistóricos, franquicias consolidadas, bichos descomunales o acción desenfrenada de las que se pasan el realismo por el forro. Pues bien, Megalodón cuenta con 3 de 5, o casi me atrevería a decir que tiene 4, porque al final, como nos tiene acostumbrados, Jason Statham parece un superhéroe en toda regla.

La película es la adaptación de una novela de Steve Alten, publicada en 1997 y la cual todavía no he leído, que nació al abrigo de la moda de recuperar animales prehistóricos extintos iniciada un par de años antes por un tal Michael Crichton y su Parque Jurásico. Los derechos para adaptar el libro al cine fueron comprados al poco tiempo de publicación del mismo, pero por diversos motivos (El estreno de Deep Blue Sea en su día fue uno de ellos) el guión ha estado dando tumbos de un lado para otro por todo Hollywood hasta que, por fin, hemos podido ver en la gran pantalla esta historia con el extinto tiburón gigante como protagonista.

La cinta es, más o menos, lo que se espera de ella: mucha acción, mucho espectáculo, efectos especiales por un tubo y momentos épicos para gloria de Statham. Eso sí, es mucho más light de lo esperado. No se ven tanta sangre y visceras como cabría esperar y, aunque intenta tener sus momentos humorísticos, estos son tan livianos que apenas consiguen arrancarte una sonrisa. Siendo el tipo de film que es, debería ser mucho más gamberro y no tomarse a sí mismo tan en serio.

He disfrutado con la vertiente de ciencia ficción, con toda la tecnología que se gastan los protagonistas de la película, con esos vehiculos subacuáticos que parecen auténticas naves espaciales y también me ha gustado que, a pesar de las lógicas limitaciones para usar diferentes escenarios, la película es bastante variada en ese aspecto y no nos da la sensación de que todo transcurra en una misma localización.

A Jason Statham le acompañan Li Bingbing (que me ha encantado), Ruby Rose, Cliff Curtis y Masi Oka entre otros, además de la pequeñaja Shuya Sophia Cai, que le pone el toque tierno y simpático a la película.

En cuanto a la historia en sí misma, pues es basstánte típica y en lineas generales es previsible y se ve venir, aunque confieso que hay un giro a mitad de película que no me esperaba y me cogió por sorpresa.

En fin, una cinta recomendada para pasar un rato entretenido si os va este tipo de cine.

Lo mejor: Los efectos especiales. Algún giro inesperado. Es muy entretenida. La química entre Jason Statham y Li Bingbing. Sus guiños a clásicos del género.

Lo peor: Previsible. Menos gamberra y visceral de lo esperado. Le vendría bien más toques de humor. Que el Megalodón no sea aún más grande. No poder ver más el mundo submarino escondido en las fosas de Las Marianas (que por cierto, recuerda poderosamente a Pandora, de Avatar.)

Nota: 6,5/10

La frase: "Hay un monstruo ahí fuera... y nos está mirando"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4779682/

"SHARKNADO 2: EL SEGUNDO" y "SHARKNADO 3: OH HELL NO!": Microcríticas

SHARKNADO 2: EL SEGUNDO

¿Recordáis aquella época en plenos años 90, durante nuestra infancia/adolescencia en la que nos íbamos al videoclub y alquilábamos las películas más cutres que encontrábamos para echarnos unas risas solo a costa de lo malas que eran? 

Pues la saga Sharknado viene siendo equivalente a aquello en nuestros días, solo que en casa. 
Y el canal SyFy, responsable de la producción de la saga, ha sabido sacarle partido y, desde hace unos años, cada verano contamos con una nueva y más absurda y alocada entrega de los tiburones voladores envueltos en tornados.

En esta segunda entrega, nos encontramos lo mismo que en la primera película pero subiendo un peldaño más hacia cotas más altas de frases ridículas, situaciones absurdas, efectos especiales que parecen realizados con un Spectrum 48K e interpretaciones que de malas que son, resultan espectaculares porque te pasas toda la película preguntándote si actúan así de mal a propósito o es que realmente no dan para más. (Me inclino a pensar que la segunda opción es la correcta)

Repetimos protagonistas y en esta ocasión la acción se traslada a Nueva York, dejando atrás los acontecimientos de Los Ángeles, y lo mejor de la película, además de todo lo que ya he mencionado, será ver cómo los tiburones voladores destruyen los más emblemáticos lugares de la ciudad además de poder disfrutar de algunos cameos curiosos.

Evidentemente con la primera película pudimos ser engañados a traición y vilmente, pero con esta segunda y las siguientes ya tenenemos clarísimo lo que nos disponemos a ver y lo que tenemos garantizado: absurdez por un tubo y risas, muchas risas.

Nota: 2/10

SHARKNADO 3: OH DIABLOS NO!
O
SHARKNADO 3: ¡NO ME JO**AS!

Desde luego hay un enorme mérito que hay que reconocerle a la saga Sharknado y es que, cuando ya crees que lo has visto todo, llegan con algo nuevo y sorprendente y te vuelven a dejar con la boca a bierta. Imaginación y creatividad no les faltan a los creadores de las películas de los tornados plagados de tiburones, pues cada forma de morir o matar escualos es más original y estrámbotica que la anterior y las armas empleadas son más elaboradas y rimbombantes, sin hablar claro está de ser rídiculamente hilarantes.

En Sharknado 3 veremos que SyFy ha metido un buena inyección de presupuesto a la peli, no invirtiendo en efectos especiales, guionistas o buenos actores, no, sino que han invertido en escenarios y localizaciones. Volvemos a cambiar de ciudad y, tras haber destrozado Los Ángeles y Nueva York en las anteriores entregas, los escualos voladores se dirigen al mismísimo Washington, donde Finn (Ian Ziering) está recibiendo los más altos honores de manos del presidente por su gran labor en la guerra contra los dentudos enemigos volantes, Orlando, Cabo Cañaveral, toda la Costa Este estadounidense ¡y hasta el espacio exterior!

Además podremos volver a disfrutar de mogollón de cameos entre los que sobresalen con papeles destacados David Hasselhoff y Bo Derek, pero también veremos a Lorenzo Lamas, Lou Ferrigno o al mismísimo George R. R. Martin.

También recuperaremos a algún personaje de la primera película y asistiremos al final más épico y estrafalario que hayamos podido ver hasta ahora con el nacimiento del nuevo hijo de Finn y April.

Nota: 3/10

"TIBURÓN 2": Microcrítica

Solo tres años después del tremendo éxito de Tiburón, la productora se lanzó a seguir exprimiendo a los escualos de los huevos de oro y pusieron en marcha esta secuela que, inicialmente iba a estar también dirigida por Steven Spielberg pero que, al final, se bajó del carro por no estar de acuerdo con la historia que se iba a contar. 

Por lo que parece, Spielberg quería contar la historia de los soldados del USS Indianapolis que se narra en la primera película, pero los productores se negaron.

El resultado es que volvemos a Amity Island, vuelve el jefe Brody, su mujer, el alcalde, incluso John Williams poniendo la banda sonora (en la que no se esforzó demasiado y trabajó básicamente con temas muy similares a los de la primera parte), pero Spielberg no. 

Y eso se nota. Mucho. 

No es que la película sea mala, aunque haya momentos que se haga un poco pesada, pero le falta intensidad y no aporta absolutamente nada. Repite esquemas de la primera cinta pero olvidándose de los elementos que hicieron grande a aquella. El nuevo director, Jeannot Szwarc, no tiene reparos en mostrarnos al terrible tiburón desde los primeros compases del relato (se nota mejoría en los efectos especiales desde el primer film), lo que hace que se pierda mucha de la tensión que generaba Spielberg cuando ocultaba al Gran Blanco de nuestra vista, y de la de sus victimas, en la primera película.

Además, aunque cuenta con un buen trabajo de fotografía, Tiburón 2 tiene un montaje bastante pobre, especialmente en la primera mitad, que parece que esté hecha de retales con escenas con muy poca continuidad entre sí.

Aún así es una secuela aceptable que cuenta con algunas buenas secuencias, especielmente en su tramo final y hay que reconocerle el mérito de resultar mucho más espectacular en la forma de liquidar al tiburón.

Nota: 6/10

"TIBURÓN": Crítica de cine en pocas palabras

Y fue entonces, en 1975, cuando un jovencísimo y todavía algo inexperto Steven Spielberg llegó con una película que llenaría las salas de cine, vaciaría las playas y haría que vieramos a los tiburones de una manera muy diferente para el resto de nuestros días, además de convertirse, posiblemente, en el primer blockbuster de la historia.

Basada en una novela de Peter Benchley que se había publicado apenas un año antes del estreno de la película, Tiburón fue un fenómeno sin precedentes y se convirtió en una de las películas más importantes, tanto en la filmografía de su director, como de la propia historia del cine, sirviendo como referente para todas las películas sobre escualos que llegarían en las décadas siguientes, hasta nuestros días. Sin ir más lejos, en todas las películas sobre tiburones que he estado analizando esta semana podemos encontrar elementos y referencias directas a la obra de Spielberg.

Revisionada ahora, 43 años después de su estreno, la película mantiene casi intactos todos los elementos que hicieron de ella un éxito, quedando como únicos puntos negros (por decirlo de alguna forma) los artesanos y arcaicos efectos especiales y alguna que otra escena en la que los secundarios no dan la talla en sus interpretaciones.

Sin embargo, Spielberg, consciente de las limitaciones de la tecnología de la que disponía por aquel entonces, se hizo abanderado del lema del cine erótico, ese que dice que "es mucho más erótico insinuar que mostrar abiertamente" y sustituyó el erotismo por el terror y la inquietud. En los primeros tres cuartos de película apenas vemos al Gran Blanco, pero nos causará tanto temor o más que en el tramo final, cuando no duda en mostrarlo a plena luz del día en todo su esplendor.

Además, Spielberg, fiel a su estilo no pierde ocasión para incluir el mensaje moral de turno y deja bien claro quienes son los auténticos monstruos de la historia, representados aquí por el alcalde de la isla y los empresarios que prefieren poner en riesgo la vida de los bañistas antes que perder sus beneficios por el cierre de las playas. Más de 40 años depué, una realidad que sigue siendo de lo más actual.

Por lo demás, sigue siendo un magnífico guion, que inevitablemente nos hace recordar la historia de Moby Dick, y que se mueve como tiburón en el agua entre el cine de aventuras y el de terror, algo que consigue con su estupendo montaje y la ambientación con la impresionante banda sonora compuesta por John Williams, que combina cortes intensos e inquietantes, como el famoso tema central, con otros mucho más desenfadados y fantasiosos que se asemejan a algunas de sus composiciones futuras como las de E.T. El Extraterrestre, por ejemplo. 

Era, por cierto, la segunda colaboración de Spielberg con Williams tras la de Loca Evasión. 

Ambos, montaje y banda sonora se llevaron los Oscars en sus respectivas categorías, además del Oscar al Mejor Sonido. La película estuvo también nominada a la máxima categoría en dichos premios, pero no se llevó el galardón.

Lo mejor: La historia. El ritmo. La fotografía. La banda sonora. Las escenas de los ataques a los bañistas. El desarrollo de los personajes. Las interpretaciones del trío protagonista.

Lo peor: Los secundarios. Los tiburones de mentira dan mucho el cante a día de hoy.

Nota: 7,5/10

La frase: "Sonrie, hijo de puta"

 

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0073195

"DEEP BLUE SEA 2": Microcrítica

Casi 20 años ha tardado en llegar la secuela de Deep Blue Sea, aunque si no hubiese llegado, creo que todos los que la hemos visto seríamos mucho más felices. 

Porque si de la primera dije que era una cinta de serie B disfrazada de gran superproducción, de esta lo que podemos decir es que es una cinta de serie Z que, además, está encantada de conocerse.

Si bien los primeros compases de la película pueden transmitir una cierta sensación de normalidad, a poco que comienza a avanzar, pone todas las cartas sobre la mesa y deja bien claro que, o nos la tomamos a guasa y nos reímos de lo ridícula que es o si no mejor será darle al Stop y dedicarnos a mejores menesteres.

En cuanto al argumento, pues es casi un calco de la primera parte sin absolutamente nada que contar, con giros rocambolescos y sin sentido y con personajes cuyos cerebros parecen haber pasado por una batidora con sobrevoltaje.

El guión es sencillamente sonrojante y cuenta con algunas de las líneas de diálogo más surrealistas que he podido escuchar en mucho tiempo. Ya ni hablemos a nivel técnico o interpretativo, donde cualquier atisbo de calidad brilla por su ausencia. Evidentemente no hay actores conocidos, ¿quién se atrevería a participar en semejante engendro tras haber leído el guión? La única cara reconocible es la de Michael Beach, eterno secundario en cine y series de televisión.

En fin, lo único bueno que se puede decir de ella es que es corta, pero aún así solo recomiendo que la veáis en compañia de amigos y con algo de alcohol cerca. Eso sí, la escena del tibujón "vieja del visillo" no tiene precio.

Bueno, y me gusta el cartel.

Nota: 2/10

"A 47 METROS": Microcrítica

A pesar de que los tiburones son una amenaza omnipresente durante todo el metraje de A 47 metros, esta es, posiblemente, la película en la que la cuota de protagonismo de los escualos es la más baja de todas las que analizaré en esta "Semana del Tiburón".

La cinta se centra más en el aspecto de supervivencia ante una situación extrema, con las protagonistas atrapadas en un jaula para el avistamiento de tiburones caída por accidente al fondo del océano. La escasez de óxigeno y el peligro que supone el cambio de presión del agua durante el ascenso a la superficie tendrán mayor protagonismo que los propios tiburones que las amenazan.

La verdad es que la película es entretenida a pesar de la extremada simpleza de la historia que propone y de que transcurre casi toda bajo el agua y en una única localización, aunque al menos a mi, no consiguió transmitirme en ningún momento el agobio, tensión y claustrofobia que se suponde que debería transmitir. 

Además, es dificil ponerse en la piel de las protagonistas cuando no hacen más que empeorar su situación ellas mismas con sus acciones poco inteligentes. Resulta bastante irritante ver a dos personas que están a punto de morir por falta de oxígeno y que no se callen ni debajo del agua (nunca mejor dicho). 

Chicas, que no tenéis aire; ¡A callar!

Hay que reconocerle un par de giros que me resultaron inesperados, pero en líneas generales es previsible. En cuanto a los apartados técnicos, todo muy normalito, sin nada a destacar.

La cinta está protagonizada por Mandy Moore y Claire Holt, aunque no podremos valorar su trabajo interpretativo en su justa medida ya que se pasan tres cuartos de la película bajo el agua y con equipos de buceo. Aún así, creo que cumplen dadas las circunstancias.

En fin, un film de entretenimiento aceptable para pasar el rato, pero que aporta poco o nada a su género y es fácilmente olvidable.

Nota: 5/10

"DEEP BLUE SEA": Crítica de cine en pocas palabras

Deep Blue Sea es una de esas películas que servirían a la perfección para explicar la Ley de Murphy: Si algo puede salir mal, saldrá mal. Ese podría ser un resumen perfecto del argumento de esta película.

Estrenada allá por 1999, Deep Blue Sea daba una vuelta de tuerca al cine de tiburones y, en vez de buscar el terror en forma de escualos amenazandos a los bañistas de plácidas playas caribeñas, los encerraba en un complejo científico junto a los pobres humanos que habrían de servirles de cebo. Pero eso no es todo, los tiburones han sido manipulados genéticamente, por lo que cuentan con una inteligencia desmedida y una buena dosis de afán de venganza.

Sé que la vi en el momento de su estreno, pero había olvidado completamente todo sobre ella, así que casi puedo decir que ha sido como verla por primera vez y, lo mejor que se puede decir de ella es que es entretenida. A pesar de ser claramente un producto de calidad cuestionable, tiene ínfulas de gran superproducción (en el momento en el que se estrenó), algo que se ve reforzado por los nombres que pueblan el reparto: Saffron Burrows, Samuel L. Jackson, Stellan Skarsgård, LL Cool J o Thomas Jane (sí, ese, el gemelo guapo de Christopher Lambert), además de contar con un director como Renny Harlin, capaz tanto de lo mejor como de lo peor (Jungla de Cristal 2 o La isla de las cabezas cortadas, por poner un par de ejemplos)

Además de un reparto, más o menos interesante, el film se estrenó en una época en la que se habían vuelto a poner de moda las películas con animales asesinos como protagonistas: Mandíbulas, Anaconda, Arac Attack...

A nivel audiovisual la película cumple sin problemas, aunque alguna escena de efectos cante por soleares, y aunque el guión no es nada del otro mundo, es cierto que cuenta con algún giro inesperado que le hace ganar enteros en el cómputo global.

Aún así no se libra de ser lo que es, una cinta de serie B con un bonito envoltorio que, eso sí, cumple a la perfección con su cometido de entretener y no aburrir. 

Su secuela, de la que escribiré en breve, ya es harina de otro costal.

Lo mejor: El reparto. Es entretenida. Visualmente es correcta. Tiene algún giro de guión inesperado.

Lo peor: Hay alguna escena de efectos especiales de calidad cuestionable. Que de la constante sensación de que los astros se han alineado para que a los protagonistas les pase todo lo habido y por haber. Las decisiones de los protagonistas a veces resultan absurdas.

Nota: 5/10

La frase: "Has colocado al hombre al final de la cadena alimenticia"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0149261/

"MISIÓN IMPOSIBLE: FALLOUT": Crítica de cine en pocas palabras

Vamos ya por la sexta entrega de la saga  y, si algo viene a demostrar Misión Imposible: Fallout, es que tanto Tom Cruise como la propia saga siguen en plena forma y pueden tener cuerda para rato, además de confirmarse como una de las mejores sagas de cine de acción y de espías de la historia.

Por otro lado, también hay que decir que la película se mueve en todo momento por terreno seguro y, en realidad, no innova ni aporta nada diferente a lo que estamos acostumbrados. Se puede decir que no arriesga un ápice, pero la verdad es que tampoco lo necesita pues, haciendo las cosas tal como las suelen hacer, les va la mar de bien.

Seguimos contando con los mismos mimbres de siempre: Tom Cruise como héroe de acción al que el papel le sigue sentando como un guante, Simon Pegg y Ving Rhames que ponen los toques cómicos y de colegueo o Rebecca Ferguson, Vanessa Kirby, Angela Basset y Michelle Monaghan como acompañantes femeninas que se resisten a ser meras comparsas y aportan mucho al film. Ferguson se come con patatas todas las escenas en las que aparece y se confirma como una de las actrices con más potencial del momento. A ver cuándo le cae un papel protagonista de empaque.

Y luego estan Baldwin, un Henry Cavill que se confirma como un buen actor de acción más allá de Superman, y Sean Harris para dar la replica a Cruise. Desde luego, del reparto nadie se puede quejar.

Y luego no faltan el resto de elementos habituales; unas localizaciones de infarto, en esta ocasión centradas sobre todo en París y Londres, unos giros de guión constantes y rocambolescos (aunque algunos se ven venir a leguas) y unas escenas de acción muy cuidadas y frenéticas, con espectaculares persecuciones llevadas al limite de lo creíble y secuencias de lucha con unas coreografías de una belleza y dinamismo exquisitas, todo ello aderezado por una buena banda sonora que respeta los temas clásicos de la serie. Evidentemente, sobra decir que en lo que a efectos visuales y de sonido se refiere, la cinta es una delicia.

En fin, que vais a encontrar lo de siempre, pero que por mucho que se repita, no cansa.

Lo mejor: El reparto. Las secuencias de acción. Los toques de humor. Las peleas cuerpo a cuerpo.

Lo peor: No innova. Algunos giros son previsibles. A algunos les parecerá más de lo mismo.

Nota: 7/10

La frase: "Su misión, si decide aceptarla... ¿no es así como lo dicen?

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4912910/

"LINTERNA VERDE (VERSIÓN EXTENDIDA)": Crítica de cine en pocas palabras

La verdad es que he estado retrasando el visionado de esta película durante varios años (se estrenó en 2011) debido a, evidentemente, la mala prensa que tiene y todos los palos que le han caído desde todos los frentes desde su mismo estreno. Por una vez, público, crítica y fans parecen estar de acuerdo en que la película es desastrosa. Incluso sus propios responsables reniegan de ella como uno de los actos más vergonzosos de sus carreras, algo de lo que el protagonista Ryan Reynolds ha dado fe más de una vez y cuyo ejemplo más claro y más reciente es el que tenemos en la escena post-créditos de Deadpool 2.

Pues con Linterna Verde me he encontrado un nuevo caso de los que confirman que las expectativas son malas compañeras, tanto para lo bueno como para lo malo. Y es que me esperaba una película tan mediocre y pobre que, a pesar de opinar que no es una buena película, tampoco puedo decir que me haya parecido un desastre total.

No soy conocedor de los cómics de Linterna Verde, así que no sé si se trata de una buena traslación de los cómics originales a la gran pantalla o no. Como película de superhéroes y sobre todo viendo el nivel que ha alcanzado este género en los últimos tiempos, hay que admitir que es de las más flojas que podemos encontrar, con un guión bastante simplón y una historia de lo más típica y carente de sorpresas. Caso para analizar aparte sería el de los villanos de la película, que dan bastante penita, risa y vergüenza ajena.
Otro factor a tener en cuenta, y hablo sin ser conocedor de los cómics y solo por la impresión que me ha causado la película, es que tal vez el universo de los Green Lantern sea demasiado pintoresco para ser tomado en serio en una película para adultos. Aunque bueno, ahí están los Guardianes de la Galaxia, con un arbol andante y un mapache que habla y pega tiros y ha sido un éxito...

Eso sí, es un film muy espectacular a nivel audiovisual y, por lo menos es un film bastante entretenido, algo que no podemos decir por ejemplo de la última entrega que nos ha llegado de Cuatro Fantásticos o la primera Hulk. Es cierto que los personajes, especialmente el del propio Linterna Verde, no son muy creíbles y no están demasiado desarrollados, pero para pasar un rato entretenido es más que suficiente.

Recordemos que Linterna Verde supuso la segunda inclusión de Reynolds en el cine de superhéroes, ya que ya había dado vida a Masacre/Deadpool en X-Men Origenes: Lobezno. Esta Linterna Verde casi echa por tierra sus esfuerzos para conseguir una película en solitario para el mercenario bocazas, pero finalmente lo consiguió y, está claro que los esfuerzos valieron la pena, visto el tremendo éxito de las dos entregas de Deadpool.

En fin, nos encontramos ante una de las películas de superhéroes más flojitas de los últimos tiempos que, a pesar de todo, no me ha parecido tan tremendamente desastrosa como la pintaban.

Lo mejor: Los efectos especiales. Que es entretenida.

Lo peor: Las reacciones de los personajes son poco creíbles. El guión es muy flojo. Los villanos dan un poco de risa.

Nota: 5/10

La frase: "¡Por el poder de Greyskull!"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1133985/

"ANT-MAN Y LA AVISPA": Crítica de cine en pocas palabras

La Fase 3 del MCU de Marvel se acerca con paso firme hacia su desenlace, que llegará el próximo 27 de abril con el estreno de la segunda parte de Vengadores: Infinity War. Y antes llegará la primera película de la Capitana Marvel el 8 de marzo. Mientras tanto, nos llega la 20ª película del MCU, la segunda entrega de la saga en solitario del Hombre Hormiga: Ant-Man y La Avispa.

Al igual que sucediera con la primera entrega del micro-héroe de Marvel, Ant-Man y La Avispa entra en esa categoría de cintas de la Casa de las Ideas, que podríamos considerar menores, no por su calidad sino más bien porque son argumentalmente más ligeras que otras y porque los eventos que en ellas suceden, aunque conectados con la línea narrativa principal que une todos los largometrajes de Marvel, no tienen una relevancia o incidencia demasiado importante en ésta.

La historia arranca justo después de los eventos acontecidos en Capitán America: Civil War y nos aclara el porqué Ant-Man no estuvo enfrentándose a Thanos codo con codo con Los Vengadores en Infinity War. Asistiremos a la explosión definitiva de una nueva heroína, La Avispa, y recuperaremos a La Avispa original, a la que da vida Michelle Pfeiffer que, por fin, parece que ha retomado del todo su actividad y vuelve a ser una habitual en la gran pantalla. La echaba de menos.

La película es muy divertida y entretenida. Cuenta con una magnífica factura técnica, como no podría ser de otra forma en una producción de este calibre, y el buen ritmo del montaje hace que no quitemos la vista de la pantalla en ningún momento. 

Los personajes tienen todos un buen desarrollo, incluído los secundarios, y destilan mucha química, especialmente la pareja Ruud-Lilly. Será interesante verles junto a los demás superhéroes en futuras entregas. Es cierto que, tal como sucedía en Ant-Man, carecemos de un villano potente que plante cara y ponga a nuestros heroes ante verdaderas dificultades, pero aún así, nos encontramos ante una historia lo suficientemente interesante con unos semi-villanos aceptables.

En fin, una buena continuación que hará las delicias de los más fans y no disgustará a los espectadores más ocasionales.

Lo mejor: La química entre los personajes. Ruud ha nacido para ser Ant-Man. Su buen ritmo narrativo. El aspecto visual. Es muy entretenida. Su gran sentido del humor. La Avispa.

Lo peor: La falta de un gran enemigo. Le sobra un poco de verborrea científica. Pocas sorpresas. Previsible.

Nota: 6,5/10

La frase: "¡Antonioooooooo!"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5095030/

"SICARIO: EL DÍA DEL SOLDADO": Crítica de cine en pocas palabras

Empezaré diciendo que me ha gustado Sicario: El día del soldado, pero no puedo mentir; he hechado muchísimo de menos a Emily Blunt. Y a Denis Villeneuve en la dirección. La película está muy bien en líneas generales, pero se queda un par de puntos por debajo de la excepcional Sicario, una cinta de la que en su día esperaba muy poco y consiguió sorprenderme muy gratamente.

A nivel artístico y tecnico la película es impecable. Benicio del Toro, Josh Brolin y la joven Isabela Moner componen un trío interpretativo magnífico que no bajan el listón en ningún momento de la película, aunque he echado en falta la chispa de Emily Blunt ponía en la primera entrega. Y, al igual que sucedía en la primera parte, el apartado visual es de quitarse el sombrero, especialmente en lo que a fotografía se refiere. Una auténtica delicia para la vista.

Sin embargo, a nivel guión, la cosa ya no está al nivel que esperaba de ella. Si bien es cierto que la trama tiene algunos giros interesantes, al final tenemos una historia bastante habitual, llena de situaciones comunes que, además, recuerdan en muchas ocasiones a la primera cinta. 

Pero donde, para mi, el film pierde gran parte de su atractivo es con su tramo final, especialmente el que afecta al personaje de Del Toro. Lo siento pero no lo compro. Creo que se sale de la tónica del resto de la película y me parece muy poco verosímil. Esto es algo que sucede en varias escenas durante la película y lo puedes dejar pasar, pero ese final sí que no.

En resumen, un film que, a pesar de haberme gustado y haberlo disfrutado, me ha dejado un sabor un tanto agridulce porque esperaba mucho más de ella. Si hay una tercera, que vuelvan Blunt y Villeneuve.

Lo mejor: Las interpretaciones. La fotografía. Las escenas de acción.

Lo peor: El final y un par de escenas a las que hay que ponerles mucha fe. La historia se me ha quedado un poco sosa.

La frase: "Lo quiero limpio"

Nota: 6/10

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5052474/