"SUPERLÓPEZ": Crítica de cine en pocas palabras

Lo reconozco, entré a la sala ya con el cuchillo entre los dientes y me senté en la butaca esperando lo peor y con las expectativas por los suelos. Soy muy fan del personaje creado por Jan (especialmente de sus primeras etápas, desde su nacimiento en 1976 hasta finales de los 90) y los tráilers y avances que había ido viendo de la película no presagiaban nada bueno. Además, reconozco que Dani Rovira no es santo de mi devoción. Lo tolero, pero nunca me pareció una elección acertada para dar vida a Superlópez.

Ni os imagináis cómo me gustaría deciros que me equivoqué, que mis miedos eran infundados y que me precipité al prejuzgar. 

Lo siento, no puedo. La película es un despropósito de principio a fin, sin gracia, aburrida, soez y que, no solo no hace justicia al personaje que trata sino que, además, lo transforma convirtiéndolo en algo irreconocible para cualquier fan de las viñetas del más famoso superhéroe patrio.

Jo-Con-Él me ha acompañado en mi infancia, mi adolescencia y, ocasionalmente, también en mi edad adulta, al igual que lo han hecho Mortadelo y Filemón, Zipi y Zape, El Botones Sacarino o Rompetechos entre otros muchos. ¿Sabéis que en ningún momento de la película se menciona su verdadero nombre? En todo momento se refieren a él como "El Hijo de Jan", que está muy bien como guiño a los fans y como homenaje al creador de la criatura, pero sirve como muestra del profundo desconocimiento del material original y del más absoluto desprecio por la esencia del personaje de Superlópez. 

La película se ha planteado como una historia de orígenes al uso, al más puro estilo del cine de superhéroes hollywoodiense tan de moda en estos tiempos, como si de un Thor o un Iron Man se tratara. Y Superlópez no es eso. Ni necesita una historia de orígenes y, mucho menos, una inventada y tan alejada de la auténtica génesis del personaje. Los orígenes de Superlópez nos los contó Jan en cuatro páginas magistrales y no necesita más. 
Es inconcebible que hasta que pase más de una hora de película (que no tiene ni dos horas de metraje) no veamos al superhéroe en todo su "esplendor". Pero es que, además, han cambiado toda su esencia. Y no solo la suya, sino la de todos los personajes.
¿Dónde está ese Superlópez cenizo y gafe al que todo le sale mal?¿Dónde está ese superhéroe orgulloso de serlo y empeñado en demostrarle a su querida Luisa Lanas que puede estar a la altura de un auténtico héroe? ¿Desde cuando Superlópez no se molesta en ocultar su identidad secreta al mundo? ¿Donde está la Luisa enamorada de Juan López hasta el tuétano al tiempo que odia con la misma intensidad a Superlópez? ¿Dónde está el Jaime original, el trepa, el pelota, el chivato que hace todo lo posible por hacerle la vida imposible al protagonista? ¿Donde está El Jefe?
Y así podría seguir muuucho tiempo. Y ya ni hablemos de esa burda idea de que Juan tenga que sufrir insultos, gritos y menosprecios varios para que afloren sus poderes en su máxima expresión. ¿Estamos viendo Hulk?

Han convertido a Superlópez en un pusilánime, en un oso amoroso necesitado de amor y cariño sin ningún aprecio por sí mismo ni por lo que representa. ¿En qué universo Superlópez quiso ser normal?

Y luego está la trama en sí misma, una historia sosa y aburrida que solo sirve para el lucimiento de Maribel Verdú como villana. Con la cantidad de magníficas historia que Jan ha creado para su personaje...

En fin, que la única manera que se me ocurre que alguien pueda disfrutar de esta película es siendo un completo desconocedor del cómic original y tener una tolerancia muy grande a la estupidez ajena y un umbral del humor realmente bajo.

Y si tenés ganas y os ha parecido poco... hay escena post créditos.

Lo mejor: La escena que cierra la película que es un guiño a los fans y sirve como indicativo de por dónde podrían ir los tiros en caso de una hipotética secuela, sin duda una de las mejores y más queridas historias de Superlópez. Alexandra Jimenez, a pesar de que su personaje no plasma con demasiada fidelidad a la Luisa original, me ha parecido de lo más aprovechable de la cinta.

Lo peor: El absoluto e indignante desprecio que demuestra por el material del que parte.

Nota: 2/10

La frase: "Clavo que sobresale, pide martillo"

 

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt4110388

"EL RASCACIELOS": Crítica de cine en pocas palabras

El Rascacielos es la enésima confirmación de un hecho ya constatado en diversas ocasiones: Dwayne "La Roca" Johnson no es un actor, es un personaje; Es un personaje de ficción igual que Bond, Bourne, Lara Croft o Lizbeth Salander, al que le han creado su propia saga de películas de acción y aventuras e, incluso, comedias. Los vigilantes de la playa, Jumanji, San Adreas, Proyecto Rampage... Cada film es una historia independiente, pero el personaje central es siempre el mismo y está interpretado por el actor Dwayne Douglas Johnson. Es como estar viendo varios capítulos de una misma serie.

Y, oye, no seré yo quien lo critique. Mientras le siga funcionando y la películas resulten entretenidas y rentables, ¿por qué cambiar? Al fin y al cabo, no pretende engañar a nadie.

En esta ocasión, el superhéroe de acción Dwayne "La Roca" Johnson se ve inmerso en una trama que viene siendo una especie de remix entre La Jungla de Cristal, El Coloso en llamas y Terminator, ¿por qué Terminator? Pues porque en esta ocasión al bueno de La Roca le han amputado una pierna y lleva una prótesis que viene siendo algo así como un tampón o una compresa con alas: no se nota que la lleva puesta y le permite hacer todo lo que quiera con total libertad: saltar, correr, pelearse, escalar, bailar... lo que os podáis imaginar y más. 

En la aventura le acompaña Neve Campbell que, como marcan los cánones actuales para los papeles femeninos en películas de acción, ha pasado de ser la damisela en apuros a ser una damisela que pega ostias como panes y desenvuelve fenomenalmente zurrándole a los malos si es necesario. Y eso que es cirujana. Si llega a tener algún tipo de entrenamiento militar... no quiero ni pensarlo.

Acción frenética, escenas imposibles, efectos especiales espectaculares, explosiones por doquier, malos terribles, buenos maravillosos...

En fin, no podemos negar la evidencia: El Rascacielos es una película muy entretenida, ideal para una tarde de asueto en la que no tengamos ganas de estrujarnos demasiado las neuronas y solo necesitemos un poco de cine de evasión.

Lo mejor: Es entretenida y en ningún momento pretende ser lo que no es. El apartado audiovisual.

Lo peor: Si te aburre ver a Dwayne Douglas Johnson hacer una vez más de Dwayne "La Roca" Johnson... pues igual no te hace gracia.

Poca innovación y muy previsible.

Nota: 6/10

La frase: "Si no puedes arreglarlo con cinta aislante, es que no has usado suficiente cinta aislante."

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt5758778/

"LA MALDICIÓN DE HILL HOUSE": Series en pocas palabras

Los que están acostumbrados a ver series de Netflix saben sobradamente que las producciones del gigante del streaming no suelen circunscribirse a un único género o estilo cinematográfico, sino que suelen ser una amalgama de géneros combinados con más o menos acierto. La maldición de Hill House no es una excepción, así que no nos encontramos ante una serie de terror propiamente dicha, sino ante una historia que mezcla el terror más clásico y el drama familiar más costumbrista para dar lugar a un inmenso puzle, un entramado de historias con un sorprendente desenlace.

Aunque la serie toma como base el libro de 1959 La madición de Hill House de Shirley Jackson, la historia de la serie difiere bastante del material original.

Al igual que todas las grandes producciones de Netflix, la serie está rodada con muy buen gusto y es técnicamente impecable, con una magnífica ambientación, una dirección artística excepcional en la que se tiene en cuenta cada detalle y un trabajo de fotografía y edición realmente dignos de elogio. Todo parece calculado al milímetro y cada elemento que vemos en pantalla tiene su significado y su importancia para la historia aunque no lo parezca en un primer momento; absolutamente nada se ha dejado en manos del azar, algo de lo que seremos conscientes a medida que avanza la trama. Sus excepcionales planos-secuencia (hay un capítulo que está rodado casi exclusivamente con esta técnica), sus delicadas y estudiadas transiciones entre las dos líneas temporales en las que transcurre la historia y su buen tiento a la hora de optar por sugerir más que por mostrar hacen de ella una de las mejores y más inteligentes series del año sin lugar a dudas.

Sin embargo, lejos de ser perfecta, La maldición de Hill House cuenta con varios elementos negativos que la lastran en muchos momentos haciendo que el espectador pueda llegar a aburrirse y desengancharse de la historia. La narrativa es bastante lenta y, aunque en algunos momentos esto es positivo porque intensifica la incertidumbre y crea un calma tensa, en otros hace que nos aburramos porque, es imposible que todas las historias que nos cuentan nos interesen por igual. (Cada personaje cuenta con un capítulo entero dedicado a él casi en exclusiva y no todos tienen la misma duración)

Por otro lado, la selección de actores no ha sido muy afortunada y lamentablemente muchos de ellos no están a la altura de lo que cabría esperar; Henry Thomas (si, el Eliott de E.T.) es muy mal actor, igual que Elizabeth Reaser. Los registros de Michiel Huisman son bastante limitados y aunque tenía buen recuerdo de Carla Guguino en otros trabajos, aquí no da la talla y no me he creído su papel en casi ningún momento.
Curiosamente son los intérpretes menos conocidos y algunos de los actores infantiles los que ofrecen un mejor trabajo interpretativo.

En cuanto a la trama en sí misma, como decía al principio, se aleja bastante del libro en el que se basa aunque mantiene los nombres de los personajes y algunos pasajes. La serie mantiene un nivel muy alto mientras el combinado entre terror y drama es equilibrado y va de la mano. Es en los momentos en los que se vuelca hacia el drama familiar cuando más cojea y pierde gran parte de su encanto, especialmente en los dos últimos episodios, donde cabría esperar un poco más de intensidad para rematar la historia. Sí, pegaremos algunos botes en nuestro asiento, pero no será esa la tónica habitual en la serie.

En fin, nos encontramos ante una gran serie, muy recomendable, no solo para los amantes de las historias de fantasmas, sino para aquellos a los que satisfaga una historia bien trazada, que les haga pensar, que les deje intrigados y con ganas de más al final de cada capítulo y que estén dispuestos a hacer ciertas concesiones en aras de disfrutar de un buen espectáculo.

Nota: 7,5/10

"LA NOCHE DE HALLOWEEN (1978)": Crítica de cine en pocas palabras

Aunque es muy probable que ya hubiera visto la primera Halloween durante mi adolescencia (cuando mi pasión por el cine de terror comenzó a desarrollarse y yo y mis amigos nos saltabamos las clases en el instituto para irnos a mi casa a ver películas como Pesadilla en Elm Street, Poltergeist o La Profecía) la verdad es que no guardaba absolutamente ningún recuerdo de ella. Nada. En caso de que hubiera llegado a verla en algún momento, La noche de Halloween no había dejado ninguna huella en mi, lo cual no parece buena señal.

Y la verdad es que vista ahora, cuarenta años después de su estreno, la película no me ha parecido nada del otro mundo y creo que no ha envejecido nada bien.

Entiendo que en su momento revolucionara el cine de terror, más concretamente el subgénero conocido como slasher, y que se haya convertido en un referente y en una saga de éxito con recurrentes entregas y revisiones. Que convirtiera a Michael Myers en uno de los grandes monstruos del cine. Que sirviera de pistoletazo de salida para convertir a una jovencísima Jamie Lee Curtis en La reina del grito y que se pusieran de moda las películas con asesinos en serie misteriosos.

Sin embargo, La noche de Halloween no me parece una buena película, sino una más.

Creo que propone cosas interesantes, como su atrevimiento de que gran parte de la acción transcurra a plena luz del día, que no trate de ocultarnos al villano y que este sea un personajes hierático y calculador, del que no sabemos exactamente qué esperar en cada momento ni sus motivaciones para hacer lo que hace.

Pero, a mi entender, la película cuenta con varios errores de bulto, no en el propio guión, sino más bien como está rodada. Si tomamos como ejemplo el fascinante plano secuencia que abre la película, nos encontramos con varios de estos errores, aunque tal vez llamarlos errores sea un error en sí mismo pues quiero pensar que todo estaba perfectamente planificado para engañar y sorprender al espectador y que Carpenter no caería en semajantes fallos de principiante. Pero son cosas que chirrían demasiado y ya me lastraron el visionado del resto de la cinta.

En fin, un clásico de obligado visionado, más por lo que supuso para un género que por su calidad intrínseca.

Lo mejor: Todas sus innovaciones al género. La banda sonora. El  icónico villano.

Lo peor: Cuenta con varioes errores, especialmente al inicio del film. Algunos de los actores son bastante flojitos (y el doblaje no les ayuda en absoluto). Le falta algo más de intensidad. Es muy previsible.

Nota: 5,5/10

La frase: "No es un hombre"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt0077651/

"BOHEMIAN RHAPSODY": Crítica de cine en pocas palabras

Bohemian Rhapsody es una de las películas que esperaba con más ansias este año. Como fan de Queen y por los adelantos que hemos ido viendo desde que se anunciara la película, tenía las expectativas por las nubes y, afortunadamente, estas se han visto cumplidas; la película es exactamente lo que esperaba de ella, ni más ni menos, tanto en las cosas buenas como en las malas.
Si sois fans de Queen y de la buena música, dificilmente saldréis decepcionados de la sala.

El film es un auténtico chute de adrenalina. Es intensa y vibrante y se pasa en un suspiro. La experiencia de Bryan Singer dirigiendo cine de acción se nota en su espectacular montaje y su cuidada fotografía y puesta en escena, algo a lo que por supuesto ayuda su magnífica selección musical.

Las interpretaciones de los cuatro protagonistas son magistrales, potenciado esto por el asombroso parecido que han conseguido con las caracterizaciones, especialmente la de Gwilym Lee, que parece un auténtico clon de Brian May. Rami Malek lo borda como Mercury y no sería de extrañar que le cayeran algunas nominaciones a los Globos de Oro o los Oscar ya que, además de ser un auténtico icono en todo el mundo, el tipo de papel es muy del gusto de los academicos. Los movimientos, los gestos, las posturas... parece que estemos viendo al mismísimo Freddie retornado de entre los muertos.

Prácticamente todos los grandes temas del grupo suenan durante la película y realmente solo he echado en falta algunos temas pertenecientes a discos posteriores a 1985.

Detalles como que hayan incluído "Who wants to live forever?" (la canción es posterior a la época que se trata en el film) a pesar de que en la película no se menciona absolutamente nada de la relación de la música de Queen con el cine (Flash Gordon y Los Inmortales), el guiño a Montserrat Caballé o que en un momento dado suene "Sultans of swing" de Dire Straits le dan un plus de emotividad a la película para los fans y aquellos espectadores un poco más conocedores de la trayectoria de Queen.

En la parte negativa, la película cuenta con unos saltos temporales brutales que le restan algo de continuidad a la historia. Personalmente se me ha quedado corta y he echado de menos, por ejemplo, que tocara los últimos años de vida de Mercury (la historia que nos cuentan solo abarca hasta el concierto del Live Aid en 1985 y Freddie falleció en el 91) o su relación con otros músicos. A pesar de sus dos horas y media de duración, la película pasa de puntillas por muchos pasajes de la vida del cantante pero no llega a profundizar demasiado en la mayoría de ellos, dejándonos con un sabor agridulce y la sensación de que no nos lo están contando todo.

Entiendo que la historia de Freddie Mercury y de Queen es demasiado dilatada para contarla en una sola película, pero puestos a pedir, me habría gustado que se hubiera profundizado más. Además, aunque es una gozada y un detallazo que nos muestre casi íntegramente la actuación de Queen en el Live Aid, tal vez habría sido preferible dedicar parte de esos minutos a otras cosas que se quedaron en el tintero.

Por otro lado, como era previsible, la película sigue la estructura estándar para este tipo de cintas biográficas de orígenes-despegue-auge-caída-redención y no arriesga por buscar un camino algo más original para desarrollar la trama.

Lo mejor: La interpretaciones, especialmente la de Malek, y los increíbles parecidos de los personajes.La música. Suenan todos los grandes temas de la banda y es tan amena que no te enteras de su larga duración. La recreación del Live Aid. Es muy equilibrada tocando varios palos como el humor, el drama, el músical, la acción...

Lo peor: Se deja fuera muchos pasajes de la vida del artista y pasa de puntillas sobre otros. Tiene saltos temporales bastante bruscos y a veces es dificil situranos en la historia cronológicamente, dando incluso la sensación en un par de momentos de que hay temas que no están ubicados temporalmente en el momento histórico al que corresponden, aunque también puede ser que se hayan tomado determinadas licencias.

Nota: 7,5/10

La frase: "¿Y si no me queda tiempo?"

Ficha en IMDB: https://www.imdb.com/title/tt1727824/