http://googleping.com Google+

martes, 12 de septiembre de 2017

MADRES FORZOSAS": Repaso a la segunda temporada




La verdad es que me sorprendí bastante cuando se anunció que renovaban Madres Forzosas para una segunda temporada, porque la calidad de la primera dejaba bastante que desear. Pero bueno, será que tiene su público y a Netflix le compensa.

Esta segunda temporada no aporta nada nuevo ni mejora en ningún aspecto a la anterior. Es más, es aún peor. Las interpretaciones de los niños no han crecido en absoluto y los guiones son bastante pobres en líneas generales.

No contentos con eso, han hecho del personaje de Fernando, interpretado por Juan Pablo Di Pace, un personaje regular. En la primera temporada era moderadamente tolerable porque era un secundario recurrente, pero ahora con un papel regular es completamente insufrible. Creo que las gracias de los latinos engreídos ya han pasado de moda (curiosamente me produce la misma sensación el personaje de Benjamin Bratt en Modern Family, aunque aparece muy pocas veces en la serie)



Las tramas amorosas de los adultos cansan por repetitivas y predecibles, aunque reconozco que algún momento gracioso se le escapa al tándem  Jodie Sweeting-Adam Hagenbuch

Una vez más, el gran atractivo de la serie radica en su factor nostalgia que eleva su interés en los contados capítulos en los que hacen aparición los personajes de Padres Forzosos. Aún así, como ya sucedía en la primera temporada, sus apariciones se ven generalmente forzadas y metidas con calzador.


Una vez más las gemelas Olsen se han quedado fuera aunque, seamos sinceros, tampoco se las echa de menos.

En fin, que como ya comenté en el repaso que hice de la primera temporada, la serie se aguanta medianamente bien porque son pocos capítulos (trece de nuevo) y porque es una delicia ver a Jodie Sweeting en acción.


Increíblemente, Netflix sigue confiando en la serie y el próximo 22 de septiembre estará disponible la tercera temporada de la serie que, parece ser, en esta ocasión contará con ¡dieciocho episodios!

Esperemos que esta nueva temporada mejore lo presente aunque, visto los precedentes, tengo mis serias dudas. Aún así acabaré viéndola. Lo sé. Masoquista que es uno...


domingo, 10 de septiembre de 2017

"SPIDER-MAN 3 (Trilogía de Sam Raimi) PARTE III: Crítica de cine en pocas palabras




Tras una muy buena primera entrega y una más que notable secuela, Sam Raimi contaba con todas las papeletas de continuar la saga del trepamuros por todo lo alto.

Las expectativas estaban por las nubes tras las magníficas impresiones dejadas por Spiderman 2 y, a medida que se iban conociendo detalles de la producción y material promocional, no hacían otra cosa que incrementarse. Ver a Venom (uno de los villanos que más gustan a los fans y que, ahora contará con una película propia), a Spiderman con el traje negro o saber que, por fin se incorporaría a Gwen Stacy a la trama eran caramelos más que apetecibles para cualquier fan.

Sin embargo, algunos (los más agoreros) empezamos a augurar que la cosa no iba a ser tan buena como parecía al saber que, además de Venon también estarían el Hombre de Arena o el Nuevo Duende Verde. No porque esos personajes no gusten, sino porque todo parecía presagiar un exceso de enemigos que podría hacer que la trama se resintiera, como finalmente sucedió. Demasiados personajes nuevos para convivir con los ya existentes en la saga.

Vista ahora con el paso de los años, Spider-man 3 no me ha parecido tan bochornosa como cuando la vi por primera vez, pero sigue pareciéndome una mala película y, de lejos, la peor de las tres dirigidas por Raimi. El exceso de villanos, una Gwen Stacy un tanto anodina interpretada por Bryce Dallas Howard y algunas escenas que caen en el más absoluto ridículo cuando Peter Parker lleva puesto el traje negro (ese paseo por las calles de Nueva York en plan chuloplaya y el numerito del baile en el club dan auténtica vergüenza ajena), hacen que la película pierda gran parte del encanto con el que contaban sus predecesoras.



La historia tampoco es gran cosa. Insistir en el tema del Duende Verde y volver a remover la muerte del tío Ben aportan poca originalidad al film. Si hubieran dejado la trama del Duende en pausa de cara a una película posterior habrían podido desarrollar mejor la historia en este film.

En los apartados técnicos es en lo único que destaca la película que sigue contando con unos efectos especiales espectaculares, pero que no son suficientes para levantar el film.

Con todo esto, la película fue un tremendo éxito de taquilla a pesar de las duras (y merecidas) críticas que recibió. Tal fue el éxito que Raimi tenía planes para una cuarta e incluso quinta películas y, como se ha sabido hace poco, la cancelación de ambas no obedeció en absoluto a los palos que recibió Spider-man 3 sino más bien a incompatibilidades de agenda del director.

Con Raimi fuera, Sony decidió dar nuevos aires a la franquicia y cerrar una etapa, planteando un reinicio de las aventuras del héroe arácnido desde una nueva perspectiva con The Amazing Spider-man.

Pero eso ya forma parte de otro post. 


Lo mejor: Los nuevos villanos. Los efectos especiales. Sigue siendo Spider-man. No se hace pesada.

Lo peor: La trama. El exceso de personajes. Lo ridículas que resultan muchas escenas de la película. Poco aprovechamiento del personaje de Gwen Stacy. Insistir en mostrar a Spider-man a cara descubierta. El tráiler destripaba la película completamente.

Nota: 5/10

La frase: "Sabías que esto iba a pasar"



Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0413300/

lunes, 4 de septiembre de 2017

FECHAS DE ESTRENOS DE SERIES EN USA TEMPORADA 2017/2018 Series en pocas palabras


Como cada inicio de temporada de series, aquí estoy (este año con un poco de retraso) para dejaros el listado con las fechas de estreno de los regresos más destacados y de los estrenos de nuevas series, que este año son muchas, especialmente en las cadenas de streaming.



Los huecos dejados en las parrillas por series que han finalizado su andadura como Bones, Crónicas Vampíricas  o Sense 8 (aunque tendrá un capítulo/película de dos horas de duración para cerrar la trama gracias a la presión de los fans) y la cancelación de otras como Dos chicas sin blanca (ya muy desgastada), Aftermath (¡Gracias a Dios!), Emerald City o Frequency (Ninguna de las tres consiguió la renovación tras su primera temporada) dejan espacio para muchos estrenos que se adivinan interesantes como The Gifted, Seal Team, The Inhumans, The Mayor, The Good Doctor, Young Sheldon (el spin-of de Big Bang) o Black Lightning (todavía sin fecha). La mayoría de ellas sin fecha de estreno en España.
Aunque lo mismo pasa con las clásicas. Spain is diferent. Este año volveremos a tener crossovers en el Arrowverso y, de nuevo, será una odisea poder verlo en español.





También tendremos la oportunidad de comprobar si series que se estrenaron la temporada pasada y consiguieron renovar se consagran definitivamente o acaban por hundirse y desaparecer. Casos como Las crónicas de Shanara, El Exorcista, McGyver, Arma Letal, Bull, Chance o The Mick.

También contaremos con regresos muy esperados como los de Lucifer, Los 100, Stranger Things, The Walking Dead, Vikingos o Shameless.




No me lío más y os dejo con la lista.

Como os digo cada año, no están todas las que son, pero sí son todas las que están.



SEPTIEMBRE


01/09/2017 - NARCOS – (T3) (Netflix)

05/09/2017 - AMERICAN HORROR STORY : CULT (T7) (FX)

06/09/2017 - YOU’RE THE WORST (T4) (FXX)

07/09/2017 - TIN STAR (ESTRENO) (Sky Atlantic)

10/09/2017 - FEAR THE WALKING DEAD (T3-B) (AMC)
10/09/2017 - OUTLANDER (T3) (Starz)
10/09/2017 - THE DEUCE (ESTRENO) (HBO)

13/09/2017 - SOUTH PARK (T21) (Comedy)

20/09/2017 - CHANNEL ZERO (T2) (SYFY)

21/09/2017 - GOTHAM (T4) (FOX)

22/09/2017 - MADRES FORZOSAS – (T3) (Netflix)
22/09/2017 - TRANSPARENT – (T4) (Amazon)

24/09/2017 - STAR TREK : DISCOVERY (ESTRENO) (CBS All Access)

25/09/2017 - ME, MYSELF AND I (ESTRENO) (CBS)
25/09/2017 - THE BIG BANG THEORY (T11) (CBS)
25/09/2017 - THE BRAVE (ESTRENO) (NBC)
25/09/2017 - YOUNG SHELDON (ESTRENO) (CBS)
25/09/2017 - THE GOOD DOCTOR (ESTRENO) (ABC)


26/09/2017 - BULL 2×01 – (T2) (CBS)
26/09/2017 - ARMA LETAL (T2) (FOX)
26/09/2017 - THE MICK (T2) (FOX)
26/09/2017 - THIS IS US (T2) (NBC)

27/09/2017 - CHICAGO PD (T5) (NBC)
27/09/2017 - MENTES CRIMINALES (T13) (CBS)
27/09/2017 - EMPIRE (T4) (FOX)
27/09/2017 - MODERN FAMILY (T9) (ABC)
27/09/2017 - SEAL TEAM (ESTRENO) (CBS)
27/09/2017 - LOS GOLDBERG (T5) (ABC)

28/09/2017 - CHICAGO FIRE (T6) (NBC)
28/09/2017 - ANATOMÍA DE GREY (T14) (ABC)

29/09/2017 - BLUE BLOODS (T8) TBA (CBS)
29/09/2017 - HAWAII 5.0 (T8) (CBS)
29/09/2017 - McGYVER (T2) (CBS)
29/09/2017 - EL EXORCISTA (T2) (FOX)
29/09/2017 - THE INHUMANS (ESTRENO) (ABC)
29/09/2017 - Z NATION (T4) (SYFY)




OCTUBRE


01/10/2017 - PADRE DE FAMILIA (T16) (FOX)
01/10/2017 - NCIS LOS ANGELES (T9)s (CBS)
01/10/2017 - GHOSTED (ESTRENO) (FOX)
01/10/2017 - TEN DAYS IN THE VALLEY (ESTRENO) (ABC)
01/10/2017 - WISDOM OF THE CROWD (ESTRENO) (CBS)
01/10/2017 - EL ÚLTIMO HOMBRE EN LA TIERRA (T4) (FOX)
01/10/2017 - LOS SIMPSON (T29) (FOX)

02/10/2017 - LUCIFER (T3) (FOX)
02/10/2017 - 9JKL (ESTRENO) (CBS)
02/10/2017 - KEVIN PROBABLY SAVES THE WORLD (ESTRENO) (ABC)
02/10/2017 - THE GIFTED (ESTRENO) (FOX)


03/10/2017 - BLACK-ISH (T4) (ABC
03/10/2017 - THE MAYOR (ESTRENO) (ABC)
03/10/2017 - THE MIDDLE (T9) (ABC)

05/10/2017 - SCANDAL (T7) (ABC)
05/10/2017 - GHOST WARS (ESTRENO) (SYFY)
05/10/2017 - VAN HELSING (T2) (SYFY)

06/10/2017 - ÉRASE UNA VEZ (T7) (ABC)
06/10/2017 - SUPERSTITION (ESTRENO) (SYFY)

08/10/2017 - MADAM SECRETARY (T4) (CBS)

09/10/2017 - SUPERGIRL (T3) (CW)
09/10/2017 - VALOR (ESTRENO) (CW)

10/10/2017 - LEGENDS OF TOMORROW (T3) (CW)
10/10/2017 - THE FLASH (T4) (CW)

11/10/2017 - DYNASTY (ESTRENO) (CW)
11/10/2017 - RIVERDALE (T2) (CW)
11/10/2017 - CHANCE (T2) (Hulu)
11/10/2017 - MR.ROBOT (T3) (USA Network)
11/10/2017 - LAS CRÓNICAS DE SHANNARA (T2) (Spike)

12/10/2017 - ARROW (T6) (CW)
12/10/2017 - SUPERNATURAL (T13) (CW)

13/10/2017 - CRAZY EX-GIRLFRIEND (T3) (CW)
13/10/2017 - JANE THE VIRGIN (T4) (CW)
13/10/2017 - MINDHUNTER – (ESTRENO) (Netflix)

22/10/2017 - THE WALKING DEAD (T8) (AMC)

24/10/2017 - THE LAST OG (ESTRENO) (TBS)

27/10/2017 - BLINDSPOT (T3) (NBC)
27/10/2017 - STRANGER THINGS – (T2) (Netflix)

31/10/2017 - MAJOR CRIMES (T6) (TNT)





NOVIEMBRE


02/11/2017 - LA VIDA EN PIEZAS (T3) (CBS)
02/11/2017 - MOM (T5) (CBS)
02/11/2017 - S.W.A.T. (ESTRENO) (CBS)

05/11/2017 - SHAMELESS (T8) (Showtime)
05/11/2017 - SMILF (ESTRENO) (Showtime)
05/11/2017 - THE GIRLFRIEND EXPERIENCE (T2) (Starz)
14/11/2017 - FUTURE MAN (ESTRENO) (Hulu)

21/11/2017 - THE RUNAWAYS (ESTRENO) (Hulu)

22/11/2017 - GODLESS – (ESTRENO) (Netflix)

23/11/2017 - SHE’S GOTTA HAVE IT – (ESTRENO) (Netflix)

29/11/2017 - HAPPY! (ESTRENO) (SYFY)

29/11/2017 - VIKINGOS (T5) (History Channel)


DICIEMBRE


08/12/2017 - THE CROWN – (T2) (Netflix)

25/12/2017 - DOCTOR WHO (T11) (BBC One)


jueves, 31 de agosto de 2017

"THE MIST (LA NIEBLA)": Repaso a la primera temporada



Pues, contra todo pronóstico, me ha gustado esta primera temporada de The Mist (La Niebla). La verdad es que tenía muy pocas esperanzas puestas en ella habida cuenta de algunas de las críticas negativas que se habían publicado de gente que había visto los primeros capítulos y de que, salvo honrosas excepciones, las adaptaciones de obras de Stephen King no suelen ser precisamente productos de buena calidad.

Sin embargo (y tal vez eso sea lo bueno) The Mist no es una adaptación propiamente dicha de La Niebla, la conocida obra del escritor de Maine, sino que toma como base el mismo punto de partida pero después fluye por caminos diferentes, con algunas tramas que no aparecen en el libro, uno de los más cortos de King.

La serie resulta bastante entretenida y, a mi al menos, engancha casi desde el principio. Además, son únicamente diez capítulos, por lo que es fácil verla casi del tirón. Las subtramas que se van creando resultan bastante interesantes (unas más que otras. Alguna como la que se desarrolla en el hospital me ha sobrado) y sirven para demostrar una vez más que, sean cuáles sean los terrores que puedan asolarnos, sean cuales sean las amenazas o los monstruos que nos acechen, el verdadero monstruo al que todos debemos temer y que es capaz de las mayores atrocidades es el propio ser humano. Y cómo este, en situaciones límite, es capaz de llevar a cabo las acciones más inauditas.



El reparto está compuesto por un grupo de actores y actrices bastante desconocidos la mayoría y, aunque tenemos a un pequeño grupo protagonista, es una serie muy coral, lo que ayuda a mantener la tensión ya que enseguida nos damos cuenta de que ningún personaje es imprescindible y cualquiera puede caer víctima de La Niebla, que acaba por resultar un personaje en sí misma.

A nivel técnico, la serie cumple sin alardes. Los efectos especiales son adecuados y la banda sonora otro tanto. Me ha gustado especialmente el trabajo de fotografía, que nos deleita con algunos planos muy trabajados, generalmente para mostrarnos los efectos de la niebla en sus víctimas.

En general, el desarrollo de la historia resulta bastante previsible y se ven venir a leguas la mayoría de los giros de guión y golpes de efecto con los que intenta sorprendernos, pero sí hay que reconocerle que con algunos sí consiguió sorprenderme gratamente.
Aún a pesar de esa previsibilidad, consigue mantenernos intrigados y pegados a la pantalla.


Y me ha gustado mucho el desenlace que, siendo bastante diferente al del libro, es muy del estilo de los finales de King y aunque cierra con acierto la mayoría de las tramas, deja una puerta abierta para una, más que posible, segunda temporada.

Habrá que estar atentos.

sábado, 26 de agosto de 2017

"VERÓNICA": Crítica de cine en pocas palabras




SIGUE BUSCANDO. Esas dos palabras tan de moda en la misma época en la que se ambienta esta película, sirven perfectamente para definir el sentir que se me ha quedado tras ver Verónica de Paco Plaza. Si estás buscando una buena película de terror, sigue buscando, porque aquí no la vas a encontrar. Y mira que la cosa prometía; además saber que está detrás la mano de Paco Plaza es casi siempre una garantía.

¿Quiero decir con esto que Verónica es una mala película? 
Pues tampoco es eso. La película es aceptable, pero únicamente la darán como buena aquellos menos exigentes o los que hayan visto muy poco cine de terror a lo largo de su existencia, porque si algo caracteriza a una buena cinta de terror, desde mi humilde punto de vista, es que debe contar con elementos de cierta originalidad que garanticen el elemento sorpresa y, con ello, la inquietud y tensión en el espectador. Y ahí, en el meollo de la cuestión, es donde Verónica falla.

Y es que es algo que, por más que lo pienso, no me entra en la cabeza. Nuestra cultura popular está llena de historias, mitos, leyendas urbanas, hechos inexplicables que son dignos de ser contados y de servir de base para una buena historia de miedo. Tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. Escucharos un par de temporadas de Milenio 3 y ya me contaréis. Sin embargo, una y otra vez, productores, guionistas y directores se empeñan en contar las mismas historias, en bucle, sin aportar absolutamente nada nuevo que haga que su visionado valga la pena. ¿Realmente lo harán convencidos de que cuentan con algo distintivo que haga que su película sea mejor que las demás?¿O será simplemente tirar por el camino fácil porque es algo que ya se ha contrastado que vende entradas?

Por ello, Verónica es una más. Una más para sumarse a la interminable lista de películas cuyo argumento es simplón y recurrente: Un grupo de adolescentes insensatos se dedican a jugar con la Ouija y algo sale mal, un ente malvado cruza desde el más allá y se dedica a perseguir a los incautos jugadores. No hay más, absolutamente nada más. Cero. Una lástima.

No puedo, además, dejar de mencionar lo que voy a denominar el "momento centella" (los que la hayáis vista sabéis a lo que me refiero) y que es una escena que, en un momento que se supone de máxima tensión, se me antoja muy ridícula y que, en caso de que hubieses conseguido meterte en la película en algún momento, acaba por sacarte del todo. No es suficiente la coletilla de "basada en hechos reales" o "el único caso paranormal documentado por la policía" para conseguir dar miedo al espectador.

Y por si alguién viene a defender el tema diciéndome que esto se ve en el cine americano pero es algo novedoso en el cine patrio, que le dé una revisión a Ouija (2003) dirigida por Juan Pedro Ortega, cinta que pasó con más pena que gloria por nuestros cines, algo que no es de extrañar porque es bastante mala.

En el resto de apartados la película se defiende bastante bien, salvo pequeños detalles nimios, la ambientación está bastante bien conseguida y el director consigue trasladarnos a ese 1991 en el que se ambienta la cinta. La banda sonora es adecuada aunque, sospechosamente algunos acordes del tema central recuerdan poderosamente al tema de Expediente X, tanto que en varios momentos pensé que iban a aparecer Mulder y Scully tras alguna puerta.

Las interpretacioes también son muy correctas, especialmente teniendo en cuenta la corta edad e inexperiencia de los actores protagonistas. Y si bien es cierto que hay un par de escenas que patinan, es más achacable al director que a los propios interpretes. Aún así hay que reconocerle a Plaza lo bien que ha acometido la siempre titánica tarea de que los niños no resulten repelentes en este tipo de films. La protagonista, Sandra Escacena consigue soportar con tablas el peso del film a pesar de ser una debutante.

Para finalizar, ya al margen de la propia película y desde el máximo respeto por todas la opiniones, me está sorprendiendo mucho la gran cantidad de críticas positivas hacia la película y las altas puntuaciones que se le está dando en algunas webs, cosa que no sé si achacar a que realmente consideran que la película es tan buena, lo que me hace intuir un pobre bagaje en el género que nos ocupa, o un ataque de chovinismo por defender un producto poco habitual en el cine español y hacerle la rosca al director.

Lo mejor: Sandra Almarcha. La ambientación. Algunas secuencias y planos muy concretos.

Lo peor: Originalidad completamente nula. Repetir hasta la saciedad una ingente cantidad de tópicos. No haberle sacado más chicha al asunto del eclipse. Algunas escenas están mal dirigidas. El "momento centella".

Nota: 5/10

La frase: "De lo que no te despides, se queda contigo."

domingo, 20 de agosto de 2017

"SPIDER-MAN 2 (Trilogía de Sam Raimi) PARTE II: Crítica de cine en pocas palabras



Nos encontramos ante la que es, al menos para mi, la mejor película que se ha hecho hasta el momento sobre el héroe de las telarañas. Es más, es una de las mejores películas de superhéroes que hemos tenido hasta la fecha, junto con El Caballero Oscuro y Capitán América: El Soldado de Invierno
Sin el lastre de tener que introducir a los personajes ya conocidos de la primera entrega, la cinta puede centrarse y recrearse en las escenas de acción y darle al villano de turno la importancia que se merece, algo de lo que adoleció un poco su predecesora.


Mucho se habla de El Buitre de Michael Keaton en Spider-man Homecoming, al que muchos encumbran como el mejor villano visto hasta ahora en la películas de superhéroes. Sin querer entrar en polémicas y discutir eso, pocos parecen recordar al maravilloso Dr. Octopus de esta Spider-Man 2 interpretado magníficamente por Alfred Molina. Es cierto que su concepción se aleja un poco de lo visto en los cómics, de echo, en ellos, los brazos de Octopus son controlados por la mente del villano y en la película los brazos tienen vida propia y son ellos los que imponen sus deseos al Doctor. En los cómics es común ver a Doc Oc separarse de sus brazos e incluso controlarlos a distancia, algo que no pasa aquí. De hecho, en la película, el Doctor Otto Octavius no es capaz de separar los brazos de su cuerpo.


Cuando analicé Spiderman, comenté que una de las cosas más criticadas había sido el tema de las telarañas respecto a su agotamiento o deterioro. En esta segunda parte, Raimi parcheó el problema introduciendo algo bastante habitual en los cómics: las contantes crisis de identidad de Peter y sus dudas sobre si elegir su vida de civil o la de superhéroe. Estos trastornos hacen que, durante la historia, nuestro querido Hombre Araña pierda sus poderes en varias ocasiones, lo que equivaldría un poco a la cuestión de los lanzarredes ya expuesto con anterioridad.

Fuera de eso, el guión es muy sólido y las interpretaciones mantienen el buen nivel de la primera entrega, así como los espectaculares efectos especiales, que nos brindan algunas de las mejores escenas en este tipo de cine, como la del tren, a pesar de los múltiples fallos que contiene.

Además, se ha dado un poco más de cancha al personaje de J.J. Jameson, (especialmente en la versión Spiderman 2.1) lo cual se agradece porque son escenas muy graciosas y porque J.K. Simmons es un auténtico fenómeno.

Para terminar, resaltar uno de los puntos más negativos desde mi punto de vista y que, por desgracia, se repetirá hasta la saciedad también en la tercera entrega de esta saga así como en las películas de las sagas siguientes: la tremenda facilidad que tiene Spiderman, o sus enemigos, para quitarse la máscara y aparecer a cara descubierta delante de un montón de gente sin que, aparentemente, se preocupe de mantener en secreto su identidad.
Tampoco tiene mucho sentido la forma en que el personaje de Harry Osborn (James Franco) es "arrastrado hacia el lado oscuro" para convertirse en el Nuevo Duende.

Lo mejor: Los efectos visuales. El guión. El Dr. Octopus. La secuencia del tren (recientemente imitada en Spider-Man Homecoming).

Lo peor: Que Spiderman aparezca a cara descubierta tantas veces. La "capacidad" de Harry para escuchar a los muertos.

Nota: 8,5/10

La frase: "No seré Spider-Man nunca más"


martes, 15 de agosto de 2017

"SPIDER-MAN (Trilogía de Sam Raimi) PARTE I: Crítica de cine en pocas palabras


El reciente estreno de Spider-man Homecoming y los ríos de tinta que se han escrito desde entonces sobre si es la mejor película sobre el trepamuros vista hasta la fecha o si es más o menos fiel a los cómics, me han provocado una necesidad imperiosa de darle un repaso a las dos sagas anteriores producidas por Sony y analizar un poco en profundidad la fidelidad de ambas a dichos cómics y sus virtudes y defectos desde mi humilde punto de vista. 
Así que comienzo aquí un pequeño monográfico sobre el superhéroe arácnido en el cine reciente.


Antes de que vengan los puristas a darme palos y a decirme que no tengo ni idea de cómics y que no conozco al personaje, voy a dejar claro desde ya que es cierto, que no soy un gran lector de cómics y que mis conocimientos en ese campo son bastante limitados, aunque algunos sí que he leído.



Por esto, de ahora en adelante, cuando hable sobre la fidelidad o no de las películas de Spider-man a los cómics, me refiero a los cómics originales, los primeros, los de Stan Lee con Steve Ditko primero y John Romita despúes. Ya sé que en los cómics hay múltiples alternativas, reinicios varios, universos paralelos, etc. pero para mi, esos primeros son los mejores, los originales, los que iniciaron la leyenda del trepamuros y merecen adaptaciones a su altura.



Sin más preámbulos, me lanzo al análisis de la primera trilogía sobre El Hombre Araña. En el momento de sus estreno en el cine, este humilde blog todavía no había comenzado su andadura, por lo que aún no había tenido ocasión de escribir las criticas correspondientes. Así que, ahora que las he vuelto a ver y las tengo fresquitas, voy a atreverme a hacer unas "pequeñas" críticas de las tres.







En el año 2002 los fans del trepamuros tuvimos, por fin, la oportunidad de ver una película en imagen real sobre nuestro querido cabeza de telaraña. Y estamos hablando de una adaptación de gran calidad. Con un gran presupuesto que garantizaba unos efectos especiales dignos de mención, completamente espectaculares y que nos permitían ver a Spider-man en movimiento como solo lo habíamos podido ver antes en las series de animación.



La historia era muy fiel a los cómics, relatando los orígenes del héroe con pequeñas modificaciones casi necesarias para adaptarlos a los nuevos tiempos. La araña que pica a Peter no es radiactiva, sino que ha sido modificada genéticamente, de forma que se intenta dar una explicación más científica de algunos de los poderes que Peter tendrá tras su picadura. También están presentes sucesos clave como el aprendizaje por parte de Peter del uso de sus poderes, sus andaduras en la lucha libre clandestina y la muerte del tío Ben, desencadenante clave para el nacimiento del héroe. Tampoco faltan sus andaduras por el instituto en el que es blanco de burlas y acoso, por empollón y debilucho.



Los personajes secundarios como la Tía May, Mary Jane Watson, Flash Thompson, los Osborn o J.J. Jameson están perfectamente representados en pantalla y son bastante fieles a sus características vistas en los cómics e interpretados por un ramillete de actores de talento variable pero resultones todos ellos, entre los que encontramos nombres tan atractivos como Kristen Dunst y  Willem Dafoe o, los por entonces menos conocidos, J.K. Simmons o Elizabeth Banks.



Quizás el detalle que más disgustó a los fans fue la extraña decisión del director (o los guionistas o quien fuera) de que las telarañas fuesen producidas por el propio cuerpo de Peter Parker en vez de ser él mismo el que fabricase los dispositivos, haciendo gala de sus amplios conocimientos científicos. Muchos pensamos que eso restaba emoción a la historia pues, en los cómics, muchas de las situaciones de peligro que vivía Spider-man sucedían porque los lanzatelerañas de agotaban o se dañaban durante las peleas.



El film es una magnífica película de orígenes, con el pequeño lastre que ello conlleva, es decir, que la acción tarde en arrancar pues primero hay que presentar a un buen puñado de personajes y situaciones. Muchos la criticaron en su momento por presentar a un Peter Parker demasiado melancólico, atormentado, enamoradizo y ñoño o por dar demasiada importancia a la parte romántica; no os engañéis, el Peter Parker de los cómics originales era así. Es cierto que Mary Jane era más alegre y vivaracha y no era la primera novia de Peter, pero sus relaciones, tormentos y, en definitiva, su personalidad están perfectamente representados en el film y la interpretación de Tobey Maguire es perfecta para la ocasión.



Lo mejor: Su fidelidad al cómic. Los efectos especiales. La banda sonora.



Lo peor: Que la telaraña la fabrique el propio cuerpo de Spider-man. Alguno de los actores secundarios. 



Nota: 7,5/10



La frase: "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad"



viernes, 11 de agosto de 2017

"EL NÚCLEO": Crítica de cine en pocas palabras



Hace poco he tenido la ocasión de volver a ver El Núcleo, película de ciencia ficción del año 2003, que podemos enmarcar en ese sub-género de catástrofes naturales que tan de moda estuvo en los últimos años del milenio pasado y principios de este, moda propiciada, claro está, por este cambio de siglo y milenio que hemos podido vivir. Películas como Armageddom, Volcano, Deep Impact, Un pueblo llamado Dante's Peak, El dia de mañana o, un poco más tardía, 2012.

Todas ellas comparten una serie de factores básicos a los que El Núcleo no es ajena; a saber: espectaculares efectos especiales que, en la mayor parte de los casos, implican la destrucción de edificios o monumentos importantes e icónicos, un grupo de héroes de procedencias dispares, los escépticos de turno y la incorrecciones científicas en pos del espectáculo.

Alejada de los patrones de moda en los que las amenazas solían venir desde el exterior (meteoritos, extraterrestres, cambio climático provocado por la raza humana...) El Núcleo nos plantea algo un poco más original: una amenaza que viene de dentro, desde el corazón mismo de nuestro planeta: el núcleo del mismo ha dejado de girar y esto provoca que el campo electro-magnético del planeta se desmorone y que la Tierra se enfrente a su destrucción. Obviamente, habrá un plan para salvar al planeta azul que intentarán llevar a cabo un variopinto grupo de héroes.

El Núcleo está protagonizada por un grupo de buenos actores que estaban en los momentos álgidos de sus carreras por aquellos años: Aaron Eckhart, Hilary Swank (había ganado ya su primer Oscar por Boys dont't cry y volvería a ganarlo al año siguiente por Million Dollar Baby), Richard Jenkins, Delroy Lindo y el genial Stanley Tucci. Las interpretaciones son correctas y suficientes para el tipo de film que es, sin alardes.

Los efectos especiales son espectaculares y siguen muy vigentes quince años después. En este caso, la gran novedad de la película era mostrarnos algo que no habíamos visto todavía: el interior de la Tierra, pasando por todas y cada una de sus capas. Como he dicho al principio, El Núcleo, al igual que casi todas las cintas de este tipo, está llena de inexactitudes científicas y fue duramente criticada por ello desde ciertos sectores. Sin embargo, creo que para este tipo de cine, su exactitud y fidelidad a la realidad es lo de menos.

El film se ciñe a lo establecido para estos casos: planes que no salen bien, luchas de egos entre los protagonistas, situaciones inesperadas, muertes nobles y dramáticas, salvamentos en los últimos segundos, lecciones de moralidad e inmoralidad, crítica a la prepotencia del ser humano, conspiraciones y un largo etcétera que todos conocéis.

Con todo, es una película que me gusta. Creo que su reparto tiene mucha química y resulta muy entretenida, además de unos buenos efectos especiales. No se le puede pedir más.

Lo mejor: El reparto. Los efectos especiales. Es muy entretenida.

Lo peor: Contiene absolutamente todos los tópicos de su género.

Nota: 6,5/10

La frase: "No se es un verdadero líder hasta que se ha perdido"

martes, 8 de agosto de 2017

"MELANIE (THE GIRL WITH ALL THE GIFTS)": Microcrítica


Nos encontramos ante una nueva vuelta de tuerca al subgénero de zombies o infectados, futuro apocalíptico, aunque en esta ocasión con una perspectiva un poco diferente y más original de lo que estamos habituados a ver en este tipo de cintas últimamente. 
Melanie (The Girl With All The Gifts) destaca especialmente en su tramo inicial, en el que el director consigue, mediante un magnífico trabajo de edición y con un guión muy bien estructurado, tener al espectador completamente intrigado, sin saber qué está pasando ni porqué y que lo único que podamos hacer será especular sobre todo lo que estamos observando.


También es un gran acierto el reparto, encabezado por dos solventes veteranas como Glenn Close y Gemma Arterton, secundadas por la debutante Sennia Nanua, la niña que interpreta a la Melanie que da título al film y que borda su papel de principio a fin. El resto del reparto está muy correcto durante todo el film.


En su segunda mitad, aún a pesar de contar con alguna sorpresa y ases en la manga, la película se mueve por caminos más convencionales y habituales en este género. Pierde fuelle cuando en vez de jugar con la calma tensa opta por la acción ya exprimida. Una lástima ya que, si hubiesen conseguido mantener el mismo tono del principio, estaríamos hablando de un film sobresaliente que, de esta forma se queda simplemente en un aprobado alto.

Recomendable.

Nota: 6,5/10

martes, 1 de agosto de 2017

"LUCIFER": Repaso a la segunda temporada



Cuando hacía el repaso de la primera temporada de Lucifer, os comentaba que una de las mejores cosas de la serie es que no hace más que crecer capítulo tras capítulo. Pues bien, os puedo garantizar que en esta segunda temporada la cosa sigue igual, siempre a mejor, siempre creciendo. Desde luego es algo que se agradece.

También os comentaba en aquel artículo que la segunda temporada había visto ampliado su número de capítulos de trece a veintidós ya con la temporada empezada, aunque finalmente se han quedado en dieciocho. Esta variación en el planning de la serie ha hecho que nos tuviéramos que comer un parón de tres meses después del capítulo trece que, además, era un claro capítulo de final de temporada, con un cliffhanger de infarto, dejando claro que inicialmente la temporada se acababa ahí. Esto provocó que el regreso después del parón resultara un capítulo un tanto extraño y de los más flojos de la serie.


Pero en general la serie sigue mejorando a grandes pasos y las incorporaciones de nuevos personajes y tramas no hacen sino mejorarla, ofreciéndonos momentos realmente memorables y ampliando ese universo tan particular en el que se mueve nuestro demonio favorito.

Tom Ellis sigue siendo la estrella de la función, pero los personajes secundarios son todos tan potentes, bien definidos y carismáticos que es imposible centrarse solo en el personaje de Lucifer. La verdad es que pocas veces se ha visto en series de este tipo un grupo de personajes secundarios tan cuidado y con tanto peso en la trama, además de bien interpretados. Incluso la pequeña Scarlett Estevez llena la pantalla cada vez que aparece, brindándonos algunos de los momentos más divertidos de la serie. El teniente Dan, Amenadiel, Charlotte, Mazekin, la doctora Linda o la forense Ella dotan a la serie de una gran variedad de personalidades que crean un grupo perfectamente equilibrado y con mucha química.

Y es que el equilibrio es otro de los elementos que hace que la serie sea tan buena, no solo entre los personajes, sino que la propia historia consigue combinar diferentes géneros como el humor, el suspense, el drama o el romance de un modo perfecto.

El final de temporada ha sido una auténtica montaña rusa de emociones que, como no podía ser de otra forma, nos deja mordiéndonos las uñas esperando por más, deseosos de saber qué ha sido de ciertos personajes y que consecuencias tendrán sus actos.


La solución la tendremos el 2 de octubre, día en que Lucifer regresará con su tercera temporada en los USA con, en principio, veintidós (esta vez parece que si) nuevos capítulos. Además, tendremos nuevos personajes, entre ellos a uno interpretado por Tom Welling, el Clark Kent/Superman de Smallville.

Para ir abriendo boca, os dejo con el tráiler de la tercera temporada presentado en la Comic Con de San Diego.

¡ATENCIÓN! Si no habéis visto la segunda temporada completa, el tráiler puede contener spoilers.



sábado, 29 de julio de 2017

"SPIDERMAN HOMECOMING": Crítica de cine en pocas palabras



Sin apenas tiempo de haberla masticado, digerido y asimilado completamente, hoy vengo a contaros que este regreso a casa de Spiderman me ha dejado sentimientos enfrentados. Y no es que no me haya gustado o no me lo haya pasado bien viéndola (eso sí, preferiría no haberla visto en 3D), sino todo lo contrario; me ha gustado y me he divertido mucho, pero el caso es que este no es mi Spidey, me lo han cambiao.
Se que, una vez que acabéis de leer esta crítica, os dará la sensación de que no he disfrutado con el film y que solo menciono cosas malas, pero de verdad que no es así.

El regreso del Hombre Araña a Marvel en Capitán América: Civil War se produjo por la puerta grande y fue una grata sorpresa para casi todo el mundo. Tom Holland, el nuevo Peter Parker, dejó muy buenas sensaciones y ganas de verle más en una película individual para su personaje. Y así se forjó Spiderman Homecoming, lo que todos estábamos esperando. Pero... ¿realmente lo es?

Está claro que, comparando con películas anteriores (y ya sé que las comparaciones son odiosas) Spiderman Homecoming es mucho más alegre y divertida, tiene más toques de humor y se aleja del héroe taciturno y atormentado por las consecuencias de sus actos y por lo que supone llevar una vida secreta que, por fuerza, le mantiene apartado del resto del mundo, minando sus relaciones y forzándole a vivir una vida solitaria. Este Spiderman es un chaval alegre, con sentido del humor y rodeado de amigos. Y con esto tal vez empecéis a adivinar por dónde voy.

El Spiderman de Tom Holland dirigido por Jon Watts, encaja a la perfección en el universo superheroico de Los Vengadores que Marvel ha creado para el cine. La incursión en ese universo, con la presencia de Iron-Man/Tony Stark, Happy o Pepper Potts le sienta como anillo al dedo a este personaje que nos están presentando. Sin embargo, este no es el Spiderman que conocemos. Este Spiderman se aleja demasiado del Spiderman de los cómics (al menos de las series clásicas) y resulta irreconocible como tal. ¿Es esto malo? Bueno, no tiene por qué serlo, pero reconozco que me ha costado acostumbrarme. Algo que, por cierto, pasa también con personajes secundarios como la tía May o Flash Thompson (¿de raza india? ¿en serio? Vale que aboguemos por la diversidad racial, pero el que veis bajo estas líneas era Flash en los cómics).


En el lado positivo de la balanza, os diré que me ha parecido bien que no se trate de una película de orígenes y que no hayan venido a contarnos una vez más cómo nace Spiderman. Se hace mención al tema, pero casi pasa inadvertido. Esto hace que la película pueda entrar en materia desde el primer momento y se agradece. Otra cosa que se agradece es que hayan utilizado a un villano, muy bien interpretado por Michael Keaton por cierto (que ya tenía experiencia en eso de hacer de ave 😉), que no habíamos visto antes. Otra revisión del Duende Verde hubiese sido nefasta para la película.

Para mi el gran problema de la película es que han rejuvenecido demasiado al personaje, lo han infantilizado demasiado y eso no era necesario. Entiendo que Marvel quiera llegar a un público más joven, pero creo que no era necesario hacerlo tan evidente. Después de ver a este Spiderman en la Civil War y cómo se desenvolvía luchando codo a codo con Los Vengadores y contra Los Vengadores, resulta un poco chocante verlo aquí tan patoso e inexperto. Aunque eso sí, le sirve para seguir siendo el superhéroe "pupas" por excelencia.

Me gustaría poder hacer algunas puntualizaciones más, para bien y para mal, pero tendría que caer en spoilers y ya sabéis que eso no va conmigo.

Terminaré diciendo que, una vez más, vimos escenas en los tráilers que no aparecen en la película, algo que empieza a ser demasiado habitual. Ah, y que no olvidéis que es una peli Marvel. Quedaos hasta el final de los créditos.

Lo mejor: Los efectos especiales. El tono alegre y desenfadado de la película. El Buitre de Michael Keaton. Es muy entretenida.

Lo peor: El tono excesivamente juvenil. El innecesario supertraje. Sigue sin aparecer el sentido arácnido por ninguna parte. Que gran parte de la acción se desarrolle de noche. Que este Spiderman sea diametralmente opuesto al de los cómics igual que algunos personajes secundarios. (Os enlazo aquí un magnífico artículo del blog El Solitario de Providence que os lo explica perfectamente y con detalle. Eso sí, con algunos spoilers.

Nota: 7/10

La frase: "Si no eres nada sin el traje, no deberías ponértelo."



Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt2250912/

jueves, 27 de julio de 2017

"MASCOTAS": Microcrítica


Recuerdo que la enorme campaña de promoción de la película, cuando se estrenó en los cines, era la curiosa circunstancia de permitir a los espectadores acudir a los cines a ver la película acompañados de sus mascotas.
Los telediarios se hacían eco de tan curiosa propuesta y pudimos ver graciosas imágenes de los cines ocupados por perros gatos e, incluso, algún pájaro. Todo aquel que quiso pudo ir al cine a ver Mascotas acompañado de su animal de compañía. 

Pero de la película en sí misma se hablaba bien poco, y ahora que la he visto entiendo el porqué.

No es que la película sea muy mala, pero buena no es y tiende más bien hacia lo aburrido. No sé si los niños la disfrutan más, aunque por lo que he podido comprobar entre mis allegados, no es el caso.

La película me pareció graciosa en su tramo inicial, donde intenta representar el día a día de la relación entre las mascotas y sus dueños, escenas en las que, los que tenemos mascotas, podemos sentirnos identificados y esbozar alguna sonrisa. Hasta ahí tiene un pase.

Pero en cuanto arranca la verdadera trama del film, este se convierte en un mal clon de Toy Story sustituyendo juguetes por animales de compañía y pierde completamente toda la gracia que pudiera tener, rozando en muchos momentos el aburrimiento. Sí, tiene algún gag gracioso, pero son tan pocos que no dan para salvar la película que, evidentemente cuenta con una resolución tremendamente previsible y muy poco original.

Resumiendo, puede servir para que los niños pasen un rato más o menos entretenidos, pero para adultos va a ser que no.

Nota: 4/10

sábado, 22 de julio de 2017

"EL CÍRCULO": Microcrítica


En una época en la que todo está interconectado, Google conoce hasta nuestros más íntimos secretos y las redes sociales parecen estar sustituyendo a la vida real y sus vivencias, El Círculo viene a hacernos reflexionar y a mostrarnos un futuro, quizás no muy lejano y no tan utópico como pudiésemos pensar, en el que toda esta conexión y tráfico de información puede tener trágicas y dramáticas consecuencias.

El Circulo nos plantea también el tremendo poder que tienen las grandes empresas y como pueden manipular gobiernos y leyes a su antojo, comportándose como auténticas sectas para con sus empleados y los usuarios de sus servicios. Y no solo eso, sino también la forma de obligarnos ya sea directa o indirectamente a utilizar sus servicios queramos o no. ¿os suena de algo? Evidentemente empresas como Google o Facebook son claras fuentes de inspiración para El Circulo.

Protagonizada por Emma Watson, que sigue dejando patente su preocupante tendencia a sobreactuar, y Tom Hanks, perfecto como casi siempre, en un papel algo diferente al que nos tiene acostumbrados, El Círculo es una interesantísima historia que, si bien podría estar mucho más aprovechada y profundizar más en los problemas que plantea, nos enganchará desde el principio y nos hará pensar en el uso que le damos a las nuevas tecnologías, qué cosas compartimos y como permitimos que poco a poco invadan nuestro día a día y nuestra privacidad consiguiendo que, poco a poco, dejemos de ser dueños de nuestras propias vidas. Y las de los que nos rodean.

Nota: 6,5/10

jueves, 20 de julio de 2017

"LA GUERRA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS": Crítica de cine en pocas palabras



Ciertamente nos encontramos ante una la película que supone el broche de oro, el cierre perfecto, a esta trilogía-precuela de la saga del Planeta de los Simios. Esto, desde mi punto de vista, convierte a esta trilogía en una de las mejores y más importantes de los últimos tiempos ya que es de las pocas en las que los tres films que la componen son de enorme calidad y no hay ninguna que baje el nivel del conjunto global.

La película en sí misma no es perfecta, pero atesora mucha calidad en todos sus aspectos. Yo diría que se encuentra casi al nivel de El origen del planeta de los simios y bastante por encima de El amanecer del planeta de los simios. Más calmada y reflexiva que su predecesora, La guerra del planeta de los simios navega por varios géneros y contiene menos acción de la que pudiésemos esperar, tanto por su título como por cómo nos la han vendido durante su campaña publicitaria. 
Es más, nada más salir del cine me quedé pensando que los títulos de las películas están intercambiados. Hubiese sido mucho más acertado llamar La guerra de... a la segunda entrega y El amanecer de...  a esta tercera.  Pero bueno, es una reflexión personal sin más.

Otra vez nos encontramos con un salto temporal más o menos importante entre la anterior película y esta, lo que vuelve a generarnos muchas preguntas que no van a tener respuesta. Esto ya nos había pasado con El amanecer... y, aunque aquí el salto no parezca tan brusco, es suficiente para que nos hagamos preguntas.

En la trama guerra, lo que se dice guerra, vamos a encontrar más bien poca, ya que en realidad la historia se convierte en una búsqueda de venganza personal en toda regla, tanto para el simio César como para su antagonista, el coronel interpretado por Woody Harrelson. Conoceremos las motivaciones de ambos y asistiremos al desenlace del conflicto que es, sin duda, espectacular aunque esté adornado con algunos detalles de dudosa verosimilud. Algunos de estos detalles parecen no tener más motivo que resaltar, una vez más, la estupidez y crueldad del ser humano a partes iguales.

Los apartados técnicos de la película vuelven a ser impresionantes, ayudando, de nuevo, a que la tremenda interpretación de Andy Serkins sea uno de los elementos más destacables de la película. Vuelven a conseguir con una facilidad pasmosa  que nos olvidemos de que los simios que vemos en pantalla no son reales y a que nos creamos sus reacciones y emociones. No es de extrañar que, otra vez, se hayan alzado muchas voces pidiendo un merecidísimo Oscar de interpretación para este monstruo de la captura de movimiento.

Los guiños al film original y la explicación de algunos detalles de la misma, hacen que el desenlace de la historia y la historia en sí misma pueda enlazarse perfectamente con El planeta de los simios original, cerrando el circulo; pero también es lo suficientemente abierto y (parece) distante en el tiempo como para permitir que, si lo desean, puedan ampliar la saga con nuevas entregas.

Ya veremos que pasa.

Lo mejor: Los apartados técnicos. La banda sonora. La historia y lo bien que se mueve saltando entre diferentes géneros. El punto cómico que aporta el simio Simio Malo interpretado por Steve Zahn que sirve para aliviar tensiones a lo largo de la tensa película.

Lo peor: Algunas secuencias poco creíbles cortan un poco el clima de la película. La intervención del azar le resta enjundia a la victoria de los simios. Sobran algunos subtitulos. No es necesario darlo todo tan masticado, hay que dejar lugar a que sea el espectador el que interprete lo que está viendo.

Nota: 7,5/10

La frase: "Yo no comencé esta guerra, pero voy a ponerle fin"




Ficha en IMDB: http://www.imdb.com/title/tt3450958/